Главная » 2013 » Ноябрь » 20 » Д.Урушев. Война фальшивок и Раскол
08:38
Д.Урушев. Война фальшивок и Раскол
Большинство исторических и литературных фальсификаций (например, «Велесова книга» или «Краледворская рукопись») давно разоблачены историками, но некоторые продолжают жить, порождая новые мифы. Таково старообрядческое сказание о Курженском Cоборе 1656 года.

 
Поморские палеографы
 

В 1718 году в типографиях Санкт-Петербурга и Москвы по распоряжению царя Петра I и по благословению иерархов синодальной Церкви была напечатана книга, призванная убедить «растерзателей ризы Христовой» – староверов – в необходимости и правильности богослужебных реформ царя Алексея Михайловича и Патриарха Никона. В книге были опубликованы два древних сочинения: «Соборное деяние на еретика Мартина» 1157 года и фрагмент из «Требника» митрополита Феогноста 1327 года.

В «Соборном деянии» осуждался некий «еретик армянин мних Мартин», учивший на Руси тому, что с середины XVII века стало называться старообрядчеством, например, двуперстному крестному знамению. В «Деянии» его учение объявлялось «жидовской, армянской и латинской ересью» и проклиналось.

Из «Требника», переведенного с греческого языка «по прошению» московского митрополита Феогноста и «по повелению» великого князя Ивана Калиты, был взят текст, приписываемый Иерусалимскому Патриарху Софронию. В нем также осуждались церковные традиции, защищаемые староверами.

Таким образом, «упорным ревнителям мнимой старины» были предъявлены два древних документа, из которых следовало, что Православной Церковью задолго до Алексея Михайловича и Никона были прокляты и осуждены те богослужебные обряды, которые на Руси назывались «старыми». Получалось, что староверы защищали не «преданья старины глубокой», а новшества, к тому же еретические.

Сомневающимся в древности и истинности напечатанных сочинений «повелением царского пресветлого величества» разрешалось ознакомиться с их оригиналами в московской типографии «без всякого страха и без сомнения». Этим воспользовались староверы, удивленные неожиданным появлением столь важных исторических источников.

Из далекого Поморья, из Выговской пустыни в Москву «не единожды» приезжал старообрядец Мануил Петров. Ему удалось осмотреть рукописи. Они лежали в типографии на столе, прикованные к стене «изрядною цепию, дабы или не были кем унесены или инако как пропали».

При рукописях постоянно находился монах. Но когда он отлучался, старовер «в желаемой свободе» рассмотрел книги и увидел «все качества ухищренные и дивное смешение новости с древностию, простым очесам почти и непонятное». Петров внимательно изучил рукописи и подробно описал их (почерк, переплет, выделка пергамента, манера скрепления листов).

На основании летописей и сведений, сообщенных Мануилом, насельники Выговской пустыни пришли к однозначному выводу: «Соборное деяние» и «Требник» Феогноста – не древние рукописи, а новейшие подделки, причем весьма неумелые. Этот вывод пространно изложен в знаменитых «Поморских ответах» – одном из главнейших памятников старообрядческой литературы.

Современный историк Владимир Козлов пишет, что разоблачение фальшивок привело авторов «Поморских ответов» «к настоящему научному подвигу, вылившемуся в создание первого в России источниковедческого, палеографического и лингвистического труда, который предвосхитил своими наблюдениями, методикой и выводами достижения последующей историко-критической мысли».

В XVIII–XIX веках некоторые историки пытались оспаривать «Поморские ответы», но безуспешно. Сейчас никто не сомневается в том, что «Деяние» и «Требник» – фальсификации, сработанные священнослужителями синодальной Церкви. Однако староверы из Поморья, блестяще разоблачившие подделки, не могли и предположить, что через полвека фальсификацией исторических источников займутся их последователи.
 

В поисках «истинной» Церкви
 

К концу XVII столетия старообрядцы начали испытывать острую нужду в духовенстве. Священники, рукоположенные до Никона, умирали, а архиерея, который сочувствовал бы старообрядцам и рукополагал бы для них новых попов, на Руси не было. В таком случае единственным источником священства становился епископат официальной Церкви, которую староверы считали еретической.

В это время старообрядчество разделилось на два направления – поповщину и беспоповщину. Беспоповцы считали, что в мире чувственно (в лице Патриарха или царя) или духовно (в виде «никонианской ереси») воцарился антихрист. Наступили «последние времена», близок конец света, истинная Церковь бежала в пустыни, леса и горы, священство прекратилось, а вместе с ним прекратились и церковные таинства.
Решив устраивать свою духовную жизнь без попов (отсюда и название), беспоповцы отказались от большинства таинств, сохранив как «нужнейшие» лишь крещение и исповедь, совершение которых доверили особо избранным мирянам – наставникам.
Историк Сергей Зеньковский называл приверженцев этого учения «радикалами-пессимистами», «считавшими, что благодать Господня иссякла в Церкви и поэтому ни священство, ни таинство причастия не могут существовать в этом грешном мире». «Радикалов-пессимистов» Зеньковский противопоставлял поповцам, «традиционалистам-оптимистам», «признававшим священство, полноту таинств и возможность нормальной христианской жизни на земле».

Поповцы не считали антихристом ни царя, ни Патриарха. Они верили, что истинная Церковь, священство и церковные таинства пребудут до скончания мира. Поэтому они принимали в свои общины священников, рукоположенных в официальной Церкви.
Признанным идеологическим и культурным центром беспоповщины стала Выговская пустынь в Поморье, основанная в 1694 году. За полтораста лет существования (пустынь была разорена властями в середине XIX столетия) здесь сложилась оригинальная литературная школа, сумевшая органически соединить древнерусские традиции с литературными явлениями эпохи барокко. Ее основателями и самыми яркими представителями были братья Денисовы – Андрей (1674–1730) и Семен (1682–1740).

Наиболее значительный совместный труд братьев – «Поморские ответы». Перу Семена Денисова принадлежат два исторических сочинения – «Виноград российский» и «История об отцах и страдальцах соловецких». Традиции Денисовых продолжил Иван Филиппов (1661–1744), написавший фундаментальную летопись «История Выговской пустыни».
 

Курженский Собор
 

В 1765 году в Москве проходил совместный Собор поповцев и беспоповцев, посвященный проблеме поисков архиерея – постоянного источника священства. Выговскую пустынь на нем представлял начетчик Андрей Борисов (1734–1791). Разногласия помешали соборянам договориться о чем-либо, но каждая сторона пришла к своим выводам. Поповцы решили искать епископа, согласного перейти в старообрядчество. Беспоповцы еще более убедились в невозможности иметь священство в «антихристовы времена».

А в 1779 году в Москве состоялся Собор поповцев. На него ученый инок Иона Курносый привез сочинение «История о бегствующем священстве», в котором богословие поповщины возводилось к епископу Павлу Коломенскому, почитаемому первомученику старой веры, завещавшему принимать «беглых попов» – священников, переходящих в старообрядчество из «никонианской ереси». Иона утверждал, что «списал историю с готовой, а кто ту историю писал, того не ведает».

В 1780 году Андрей Борисов был избран настоятелем Выговской пустыни. В это время беспоповцы решили противопоставить поповскому сочинению свою версию церковной истории. И вскоре появилось «Сказание о страдании и скончании священномученика Павла, епископа Коломенского». Возможно, Борисов был причастен к его появлению.
В «Сказании» повествуется не столько о Павле, сколько о старообрядческом Соборе, состоявшемся 7 января 1656 года в Курженской (Куржецкой) пустыни – небольшой обители на Курженском озере в истоках реки Андомы (Вытегорский район Вологодской области). На Соборе было принято определение в духе беспоповского богословия: «За приятие в Великороссийскую Церковь явственных латынских множайших и сквернейших ересей», переходящих из нее в старообрядчество, перекрещивать, а ее священнические рукоположения не признавать.

Председательствовал на Соборе епископ Павел, а его деяния подписали константинопольский Патриарх Афанасий Пателларий, новгородский митрополит Макарий, вологодский архиепископ Маркел, вятский епископ Александр, протопоп Аввакум, протопоп Иоанн Неронов, поп Лазарь, диакон Феодор, иноки Соловецкого монастыря и многие другие.

Общеизвестные исторические источники, церковные и светские, не упоминают о Курженском Соборе. Ничего не пишут о Соборе в своих многочисленных сочинениях его участники: протопопы Аввакум и Иоанн Неронов, диакон Феодор. Не говорится о Соборе в писаниях соловецких иноков. Не знают о нем ни поморские историки (братья Денисовы и Иван Филиппов), ни писатели из синодальной Церкви.

Не упоминает о Курженском Соборе беспоповец Иван Алексеев (1709–1776), написавший против поповцев сочинение «История о бегствующем священстве» (не путать с книгой Ионы Курносого). Доказывая неправильность практики приема в старообрядчество священников из «никонианской ереси», он ничего не пишет о нем.
Не знает о Соборе и позднейший беспоповский историк Павел Любопытный (1772–1848), автор сочинений «Хронологическое ядро Староверческой Церкви», «Исторический словарь мужей Староверческих Церквей» и «Каталог или библиотека писателей Староверческой Церкви».
 

Небылица в лицах
 

При чтении перечня участников Собора вспоминается детский стишок:
Небылица в лицах, небывальщина,
Небывальщина да неслыхальщина!

Только смелый человек мог соединить столь разные лица на одном церковном Соборе.

Коломенский епископ Павел, единственный русский архиерей, осмелившийся открыто выступить против реформ Никона, с 1654 года находился в ссылке в Великом Новгороде, в Хутынском монастыре. И 3 апреля 1656 года, как гласит общепринятое старообрядческое предание, был убит людьми, подосланными Патриархом. Расстояние между Новгородом и Курженским озером почти 500 км – двухнедельный пеший путь. Невероятно, чтобы ссыльный епископ, находившийся под надзором настоятеля монастыря, мог отлучаться на такое расстояние и на такое время, тем более зимой.

В отличие от протопопа Аввакума или Патриарха Никона епископ Павел не оставил после себя никаких сочинений. Григорий Яковлев, ученик братьев Денисовых, оставивший староверие и присоединившийся к синодальной Церкви, в книге «Испытание о раскольнических мнениях» писал о Павле: «Муж аще и честного жития, но писания ведением неискусный, понеже никогда сочинений его ни листка не слышится нигде».

Это делало личность епископа мало интересной для ученых, но весьма привлекательной для старообрядческих авторов, которые вкладывали в уста архиерея-мученика собственные измышления. Неудивительно, что Павел стал излюбленным персонажем старообрядческих исторических сочинений-мистификаций.

Имя Афанасия Пателлария было хорошо известно на Руси. В 1653 году он, лишенный патриаршего сана, прибыл в Москву для встречи с Алексеем Михайловичем и Никоном. Афанасий осудил тогдашнюю русскую богослужебную традицию и советовал изменить ее по греческому образцу. Из России бывший Патриарх поехал в Молдавию, но по дороге скончался 5 апреля 1654 года. Следовательно, в 1656 году он не мог участвовать в Курженском Соборе.

Митрополит Макарий, архиепископ Маркел и епископ Александр также не могли поддержать староверов, поскольку не сочувствовали их протесту. Они присутствовали на церковном Соборе, который 2 июня 1656 года постановил совершать крестное знамение «тремя первыми великими перстами десныя руки» и проклял тех, кто крестится двумя перстами. Макарий, Маркел и Александр без возражений подписали это постановление. Кроме того, в 1656 году Александр был коломенским епископом, а не вятским. В вятскую епархию он был переведен в следующем году.

Протопоп Аввакум также не мог подписать соборное деяние, поскольку в январе 1656 года находился за тысячи верст от Курженского озера, в сибирской ссылке. В Енисейском остроге протопоп готовился выступить по весне в дальний поход с воеводой Афанасием Пашковым. Да и сообщение между Сибирью и Большой землей было крайне затруднено. Например, о том, что два его брата умерли в Москве во время эпидемии чумы (июль – октябрь 1654 года), Аввакум узнал только в июне 1655 года.

Кроме того, Аввакум был убежденным поповцем и настаивал на необходимости сохранения в старообрядчестве священства. Например, в «Послании рабам Христовым» он восклицал: «Аще он, поп, проклинает никониан и службу их, и всею крепостию любит старину: по нужде, настоящего ради времени, да будет поп! Как же миру быть без попов? К тем церквам приходить». А в «Послании горемыкам миленьким» он писал: «И я то помышляю: иной станет в попы те, а душою о старине той горит. Таковых по нужды приемлем».

Несомненно, Аввакуму не были близки беспоповские идеи, изложенные в деяниях Курженского Собора. Да и как он мог согласиться перекрещивать новообрядцев, если сам в «Послании горемыкам миленьким» призывал единомышленников крестить детей у священников нового поставления.

Невероятно, чтобы под соборным деянием стояла подпись диакона Феодора. Он был самым молодым среди противников реформ Никона. В диаконский сан он был посвящен только в 1659 году. То есть он имел на себе именно ту «никонианскую еретическую» хиротонию, которую не признал Курженский Собор. Однако ни протопоп Аввакум – духовник диакона, ни Семен Денисов, посвятивший Феодору главу в «Винограде российском», не сомневались в действительности его сана. С официальной Церковью диакон порвал лишь в 1665 году, отказавшись служить по новым книгам.

Исключено, чтобы под деяниями стояли подписи соловецкого архимандрита Ильи или кого-либо из братии этого монастыря. Сначала Илья одобрил преобразования Никона и безоговорочно подписал деяния первого Собора реформаторов, состоявшегося в 1654 году. В октябре 1657 года новые богослужебные книги были привезены на Соловки. Причем не по просьбе монастыря, а по распоряжению новгородского митрополита Макария. Архимандрит сложил их под замок в «казенную палату», не переплетая, и велел продолжать службу по-старому.

Но Курженского Собора никогда не было не только из-за невозможности участия в нем вышеперечисленных лиц. Его деяния могли появиться только в ту эпоху, когда сформировалась пораженческая беспоповская идеология, не соответствующая традиционному православному богословию. Для ее обоснования и защиты наставникам приходилось проявлять недюжинную изобретательность.

А в 1656 году староверы не считали себя проигравшими. Ни епископ Павел, ни протопоп Аввакум, ни архимандрит Илья не могли представить, что Раскол, произведенный реформой Никона, зайдет столь далеко. Они принадлежали к первому поколению старообрядцев, которым казалось, что временное помрачение высшей государственной и церковной власти вот-вот прояснится, все наладится, а задача христиан – дождаться этого, не поколебавшись в истине.

Как несомненная фальсификация, сказание о Курженском Соборе не привлекало специального внимания ученых. Ныне оно совершенно забыто. Но беспоповцы помнят о нем.

В ХХ веке о нем писали начетчики Дионисий Батов, Лев Пичугин и Александр Мурников. Перу последнего принадлежит специальное исследование, в котором Курженский Собор называется «источником поморского канонического права и соборности». Мурников писал: «Собор создал как бы фундамент для становления Поморской Церкви и положил начало ее самоопределению».

Действительно, беспоповское богословие немыслимо без постановлений Курженского Собора. Поэтому о нем не забывают современные деятели Поморского согласия (Древлеправославной Поморской Церкви), опубликовавшие «Сказание о страдании и скончании священномученика Павла, епископа Коломенского» в своем календаре на 2006 год.

Вспоминаются слова епископа Филарета (Гумилевского). В середине XIX века этот ученый архиерей, сожалея о том, что апологеты синодальной Церкви в полемике со староверами готовы использовать любые средства, писал: «Православие не требует для своей твердости гнилых подпор». А в начале XXI века требуются ли старообрядчеству гнилые подпоры?

 
Дмитрий Александрович Урушев – историк, член Союза журналистов России
 
Категория: Староверы и мир | Просмотров: 1155 | Добавил: samstar2
Всего комментариев: 11
1  
В наше время, профессия журналиста, по сути, порой, ассоциируется в народе со специальностью проститутки.

2  
Любопытное замечание.

Это что ж по Гоголеву получается?

Димитрий Александрович член союза проституток? Оригинально.

Звучит как-то не очень благочестиво...

3  
Звучит не очень благочестиво, потому, что по Аветяновски.

4  
О чем статья. Краткий экскурс в историю церкви и выражение мнения автора статьи об отсутствии доказанной научно базы относительно этого собора. Я совершенно согласен с мнением автора.

5  
[url=javascript://]Gleb1974, раскрывает нам (слепым), ..."мнения автора статьи об отсутствии доказанной научно базы относительно этого собора"....[/url]
[url=javascript://]Но, разумные люди, которые живут не историческими, зачастую сомнительными, темными изысканиями, а зримой современностью с её агрессивной экспансией против Староверия, видят как миссионеры и прочие засланцы вбивают клин между поповцами и безпоповцами.[/url]
[url=javascript://]Двумя, абсолютно родственными конфессиями, параллельно существующими вот уже около трёх с половиной веков.[/url]

6  
Нууу, батенька, не истерите. Ни я, ни Урушев не вбивает никаких клиньев. Если у Вас есть какие либо документы относящиеся к данной тематике и подтверждающие (хотя бы косвенно) что такой собор имел место предоставьте их. Приводить текст этого собора не нужно, я таких текстов могу привести хоть десяток. Вспомните как Стоглав тоже подвергали сомнению потому, что он небыл нигде зафиксирован в летописях и других документах пока не обнаружились наказные грамоты. Эти грамоты стали прямым доказательством самого существования такового Собора. У вас есть аналогичные доказательства? Кстати, я совершенно спокойно и адекватно отношусь к безпоповцам, уж кого - кого, а меня обвинять в предубеждениях к безпоповцам нельзя.

7  
После того, как под шумокнашествия Наполеона, были практически полностью уничтожены Московские архивы
Русского государства. А затем, более чем столетнего миссионерского деяния
господствующей церкви, бахвалиться какими то архивным изысканиями, перед трезво
думающими людьми, неразумно.

Но, суть  не в этом, а в том, что когда на все Старообрядческиесогласия, ополчились разноликие, злобны силы, преступно среди радетелей древнего благочестия, устраивать,
нездоровые полемические столкновения.

8  
Под этим предлогом можно оправдать все что угодно, но как вы изволили выразится думающие люди не принимают на веру вопросы не относящиеся к вопросам веры. И в отношении господствующей церкви вы совершенно несправедливы. По крайней мере московский Собор поповцев и безпоповцев в 1765 году очень хорошо изучен и имеет неплохое освещение в трудах деятелей господствующей церкви, даже того же Субботина. Думаю серьезные, думающие люди в этой части вопроса согласятся со мной, многое о жизни и деятельности старообрядцев мы можем узнать совершенно только из материалов господствующей церкви и государственных учреждений имперского царского правительства занимавшихся  вопросами сект и раскольников. А упомянутые Вами разноликие, злобные силы душащие старообрядческие согласия это только Ваша патетика.

9  
В современной России, на фоне все возрастающей продажности,всего и  вся, - особенно выделаются наглымшкурничеством, ангажированные историки, политологи, религиоведы и прочие инженю
человеческих душ.

Беспринципные людишки, - рабы мамоны, познав софистские премудрости,как в подлой светской, так и в богохульной, духовной сфере, беспрестанно
трудятся на власть имущих.

Эти прачки антихриста, постоянно корпят над задачей, какотбелить, облагородить РПЦ, но. черного кобеля не отмоешь до бела.

10  
К величайшему сожалению, автор не указывает, постановления каких соборов староверов-беспоповцев содержат прямые ссылки на Сказание о Куржецком соборе. Да и указать вряд ли сможет. А если таких отсылок в-принципе нет, то можно ли говорить, что предполагаемые постановления Куржецкого собора являются чуть ли не краеугольным камнем, с помощью которого "нехорошие" беспоповцы обосновывают свою позицию? Наоборот, отсутствие ссылок на это "Сказание" со стороны большинства беспоповских авторов показывает, что данная версия деяний Куржецкого собора не вызывала к себе абсолютного доверия и раньше в среде беспоповцев, а нормы, приведенные в них, не рассматривались в среде староверов, не признающих священства, как нормы канонического права. Мнения отдельных начетчиков - не в счет.
Далее, утверждение, что если под деяниями Собора не могли стоять подписи некоторых из участников, то и самого Собора якобы не было - логически некорректно. Собор мог быть, но в дальнейшем его деяния могли быть искажены, в том числе путем внесения имен не бывших на нем иерархов. В данном случае фальсификацией являются подписи участников Собора, а не самого Собора вообще, а это, как говорится, таки совсем другой коленкор...
Ну и конечно, совсем абсурден (миль пардон) вывод о том, что "беспоповское богословие немыслимо без деяний Куржецкого собора..." Сам же автор в нескольких абзацах настойчиво доказывает, что отцы раннего беспоповства и понятия не имели об этом Соборе, и тут - бац! Оказывается, они на нем основывали свое богословие! Опять же, где тут логика?
"Пессимистическое" богословие беспоповцев было окончательно сформулировано уже в кон. XVII в. на новгородских соборах Феодосия Васильева безотносительно появления Сказания о Куржецком соборе. То, что Аввакум назван поповцем - нелепо. Хорошо, что его хоть сторонником Белокриницкой иерархии не назвали! Когда жил и творил Аввакум, никакого разделения на поповцев и беспоповцев не было, т. к. были живы попы дониконовского поставления. Когда вопрос о новых попах перед староверами встал ребром, как раз и появились постановления новгородских соборов.
Ну и, наконец, насчет "оптимизма" ранних отцов староверия. Аввакум во многих своих сочинениях прямо называет деятелей никонианской церкви "антихристами", "шишами антихристовыми", "предотечами антихристовыми", благословение никониан - "антихристовою печатью" и т. д. "Столпы поколебашася наветом сатаны. Патриархи изнемогоша, святители падоша и всё священство еле живо, - Бог весть, - если не умроша" - это его же слова из челобитной царю Федору Алесеевичу, написанной еще в 1670-х гг. Т. е. уже в это время Аввакум чувствовал, к чему ведут процессы в обществе, которые к самому кон. XVII в. стали уже совершенно очевидными. Напомню, что все эти мысли, настойчиво повторяемые в сочинениях Аввакума, подлинность которых совершенно очевидна, были осуждены поповцами в т. н. "Окружном послании" как "беспоповские заблуждения".
Ну и, наконец, резюмируя сказанное раньше. Полуправда страшнее лжи, потому, что откровенные небылицы распознать легче, чем сложный мудреный подлог с примесью правды. Является ли СКАЗАНИЕ о Куржецком Соборе абсолютным подлгом - еще нужно доказать, но вот то, что многие факты в приведенной выше статье - явная тенденциозная фальсификация - уже совершенно очевидно.

11  
Сказание о Куржецком соборе по сути является полулегендарной повестью, и никакие соборы староверов-безпоповцев никогда не ссылались на его решения и не ставили в основу своей апологетики. Это сказание сродни сказанию о Беловодье. Т.е. часть литературного наследия староверия именно так и следует его воспринимать. (а то поповцы пытаются опровергнуть то, чего безпоповцы и не утверждают)
Что касается самой Куржецкой обители, то игуменом там был известный в староверии Досифей (примерно до 1685 г.). Так же известно, что на Куржеце проживали многие известные лидеры староверия, среди них Ефросин Куржецкий (автор послания против гарей), инок Епифаний (соузник Аввакума), инок Корнилий Выговский и др. Вполне мог быть и еп. Павел Коломенский, так как Палеостров, где он первоначально находился в ссылке находится не так далеко от Куржецы (ок. 200 км.).
Известно так же, что одним из руководителей староверов во время "Хованщины" и прения о вере в Кремле (1682 г.) был инок Сергий, привезший письма и челобитные в защиту Старой веры. Этот Сергий был посланником игумена Досифея и прибыл в Москву именно из Куржецкой обители. Игумен Досифей в 1670-80-х. гг. вполне заслуженно считается руководителем всего староверия, и именно в это время местом его основного пребывания является Куржецкая обитель, где как не здесь, вдали от больших городов, была возможность проведения Соборов.
Возвращаясь к Куржецкому Собору можно сказать, что информации о нем почти нет, его постановления и список участников это безусловно позднее сочинение (кстати в оригинальной повести говорится о том, что многие из его "участников" лично не присутствовали, а прислали своих представителей), тоже можно сказать и о дате. Но в тоже время отрицать саму возможность проведения такого собора (совещания) в Куржецкой обители безосновательно, дыма без огня не бывает, в то время вероятно во многих местах собирались ревнители древлего благочестия и обсуждали ситуацию в стране и в Церкви и планировали какие то действия, вырабатывали определенные решения (как например Собор в Москве 5 авг. 1667 г. "в доме некоего христианина, гонения лютаго ради" на котором принимал участие протопоп Аввакум, иг. Досифей и др. и на котором отвергли истинность никоновских таинств (см. словарь Вургафта-Ушакова, 1996)).
В то же время беглопоповцы действительно в качестве канонических основ своего положения приводят решения Керженского собора, достоверность и авторитетность которого так же весьма сомнительны. В истории поповцев фальсификации и подлоги, замалчивание и утаивание идут на протяжении всей истории, одна только история с мощами Персидских мучеников чего стоит, по принципу "цель оправдывает средства".

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]