Главная » 2012 » Декабрь » 29 » Деяния Архиерейского Собора Русской Древлеправославной Церкви, состоявшегося 21-25 декабря 2012 года
20:38
Деяния Архиерейского Собора Русской Древлеправославной Церкви, состоявшегося 21-25 декабря 2012 года
21-25 декабря 2012 года в богоспасаемом граде Москве в резиденции Святейшего Древлеправославного Патриарха Александра, Московского и всея Руси состоялся Собор Епископов Русской Древлеправославной Церкви. В деяниях Собора, кроме Преосвященных Епископов Древлеправославной Церкви приняли участие отцы благочинные, сотрудники различных отделов и комиссий.
 
Епископ Нижневолжский Савин по причине перенесенной операции не смог лично участвовать в работе Собора и благословил представлять Нижневолжскую Епархию иерея Александра Филиппских. За дальностью расстояния и по причине слабости здоровья епископ Сионский и Западноевропейский Иаков также не смог лично участвовать в работе Собора и благословил представлять свою Епархию протоиерея Георгия Новикова.
 
ПОВЕСТКА СОБОРА
 
1. О продолжении богословского диалога с ИПЦ Греции;
 
2. О богословском диалоге с РПСЦ;
 
3. Присоединение к Древлеправославной Церкви новообрядческих клириков;
 
4. Отношение к современным методам идентификации личности;
 
5. Взаимоотношения с древлеправославными христианами, именующими себя часовенными.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА
 
 
1. В 2006 году состоялась первая встреча Патриарха Александра с Председателем Синода ИПЦ Греции Митрополитом Месогейским и Ловреотикийским Кириком (Кондояннисом). Тогда же начался богословский диалог со старостильными христианами Греции, который получил одобрение Соборов 2007 и 2009 года. За прошедшее время был собран и изучен обширный материал по истории и вероучению старостильных христиан Греции, а также были даны развернутые ответы на вопросы, предложенные нам с их стороны. В настоящее время ведется работа по переводу ряда церковных документов на английский и греческий языки для того, чтобы греческая сторона имела возможность в полном объеме ознакомиться с вероучением Древлеправославной Церкви, взглядами древлеправославных христиан на различные исторические события и процессы, происходящие в мире. В частности уже переведен и передан старостильным христианам для изучения ряд соборных посланий, в которых отражена позиция Древлеправославной Церкви относительно раскола 17 века, церковно-календарной реформы, взаимоотношений со светской властью и лицами, находящимися вне церковной ограды.
 
Таким образом, уже созданы условия для перехода диалога на новый, более конструктивный уровень. В связи с этим Архиерейский Собор постановил обратиться с официальным посланием к Синоду ИПЦ Греции с предложением систематизировать существующий диалог, совместно выработать новый обоюдно приемлемый формат переговоров.
 
 
2. Патриарх Александр проинформировал Собор о том, что он получил письмо от Предстоятеля РПСЦ Митрополита Корнилия, в котором Митрополит Корнилий высказал пожелание относительно организации личной встречи Предстоятелей РДЦ и РПСЦ, «чтобы искать пути к устранению разделения». Также Митрополит Корнилий засвидетельствовал готовность РПСЦ к открытому богословскому диалогу и обсуждению всех имеющихся между нами разногласий.
 
Собор положительно оценил открытость и искренние намерения Митрополита Корнилия и выразил надежду, что предполагаемый диалог не закончится также бесплодно, как и предыдущий в 1920-е годы.
 
До разделения постигшего нас в 1846 году мы имели общих предков, прославивших Церковь благочестием, общую историю, обагренную кровью множества мучеников за Древлеправославие, общую веру и единую Церковь. Существующее разделение не может не вызывать по этим причинам особую скорбь. Вполне понятно и обоюдное желание преодолеть все имеющиеся разногласия и обрести утраченное единство. Однако в этом деле не должно быть никакой спешки и никаких компромиссов в ущерб Истине, Православию и Церкви. Необходимо кропотливое, взвешенное, обстоятельное и честное обсуждение всех имеющихся противоречий, чтобы дело единения было угодно не только человеческой воле, но, прежде всего, Спасителю нашему Богу, как пишет об этом св. Григорий Богослов: «Да не подумают, однако же, будто бы я утверждаю, что всяким миром надобно дорожить. Ибо знаю, что есть прекрасное разногласие и самое пагубное единомыслие; но должно любить добрый мир, имеющий добрую цель и соединяющий добрую цель и соединяющий с Богом»[1].
 
За полтора века, минувшие с момента разделения, вполне возможно, что между нами накопились разногласия не только канонического, но и литургического, и богословского порядка, поэтому Собор считает, что двусторонний диалог должен затронуть все аспекты церковной жизни и вероисповедания и во всех этих вопросах необходимо, прежде всякого единения, обрести полное согласие и единомыслие. Также Собор посчитал необходимым изложить свое видение формата переговоров и предложить противоположной стороне к рассмотрению первую группу вопросов.
 
Со своей стороны Собор предлагает следующий формат переговоров. Каждая из сторон создает переговорные группы, которые по мере необходимости проводят совместные заседания с обсуждением какой-то определенной группы вопросов, а также в одностороннем порядке подготавливают необходимые материалы и проект окончательной резолюции по каждому из вопросов, заданных противоположной стороной. Окончательный проект резолюции передается на ознакомление переговорной группе противоположной стороны, для выяснения насколько обстоятельно даны ответы на предложенные вопросы.
 
Если никаких замечаний относительно полноты ответа на предложенные вопросы не возникает, то окончательная резолюция утверждается подписью всех Епископов (соответствующей стороны), как лиц, несущих перед Богом преимущественную ответственность за охранение и утверждение веры: «Епископу вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их»[2]. После подписания резолюции Епископами она имеет официальный статус и должна быть опубликована или обнародована каким-либо иным образом, чтобы исключить всякие неосновательные суждения и слухи: «чтобы не дать повода ищущим повода» (2Кор.11:12).
 
Если между переговорными группами возникает непреодолимое разногласие относительно полноты ответа на какой-либо из предложенных вопросов, то каждая из сторон имеет право утвердить такой ответ, какой посчитает достаточным, а противоположная сторона имеет право дать официальный комментарий относительно спорной ситуации. Замечания могут делаться исключительно лишь в отношении полноты ответов, но никак не относительно их сути, которая отражает позицию каждой из сторон. Переход к обсуждению следующей группы вопросов возможен только после получения каждой стороной официального ответа на все вопросы предыдущей группы, а также предоставления своей официальной позиции по предложенным вопросам. Для удобства обсуждения, предлагаем, чтобы количество вопросов в каждой группе не превышало пяти.
 
Вопросы первой группы, которые мы со своей стороны предлагаем РПСЦ для рассмотрения и ответа на них:
 
1. Каково отношение РПСЦ к обливательному крещению: допускается ли оно при каких-либо обстоятельствах, если да, то при каких или не допускается ни в коем случае? Привести каноническое и церковно-историческое обоснование своей позиции.
 
2. Каким образом, должно совершаться и на деле совершается в РПСЦ присоединение лица, переходящего от религиозного общества, в котором наравне с погружательным крещением существует и обливательное крещение? Какое он должен предоставить о себе свидетельство, чтобы его крещение было признано совершенным правильно? Как, с точки зрения РПСЦ, надлежит действовать в сомнительных случаях? Привести каноническое и церковно-историческое обоснование своей позиции.
 
3. Какой круг вопросов должен быть выяснен и выясняется РПСЦ, когда к ней с просьбой о присоединении в сущем сане обращается клирик т.н. Греко-российской церкви? В каком случае он будет принят в сущем сане, по каким причинам ему будет в этом отказано?
 
4. Каково отношение РПСЦ к Соборам наших общих предков, в частности к постановлениям Ирюмского Собора 1723 года и Иргизских Соборов 1784 и 1805 годов? Какой авторитет, по мнению РПСЦ, имели постановления названных Соборов у наших общих предков до восстановления епископства? Были ли постановления этих Соборов обязательны для исполнения всеми древлеправославными христианами или они имели лишь локальное значение, или, может быть, они вовсе носили рекомендательный характер?
 
5. Каково чинопоследование присоединения к РПСЦ беспоповцев и христиан РДЦ (предоставить для ознакомления официально используемый текст)?
 
Далее, для участия в богословском диалоге с РПСЦ Собор избрал переговорную группу в следующем составе: епископ Сибирский Сергий, протоиерей Михаил Макеев, протоиерей Андрей Марченко, иерей Александр Филиппских.
 
Члены переговорной группы во время совместных встреч с представителями РПСЦ должны в точности соблюдать предписания канонического права, касающиеся общения с лицами, не принадлежащими Древлеправославной Церкви, в частности, они не должны соединяться с ними в общей молитве, принимать благословение от их духовенства, приветствовать их духовенство по чину, содержащемуся Древлеправославной Церковью.
 
Собор благословил Патриарха Александра встретиться с Предстоятелем РПСЦ Митрополитом Корнилием, ознакомить его с резолюцией Собора по данному вопросу и обсудить с ним как предполагаемый диалог, так и проблемы, возникшие с передачей прав на недвижимое имущество в г. Саратове согласно договоренности между Предстоятелями РДЦ и РПСЦ: Архиепископом Геннадием (Антоновым) и Митрополитом Алимпием (Гусевым).
 
3. Участники Собора были проинформированы о том, что к Русской Древлеправославной Церкви от новообрядческой церкви (РПЦ МП) присоединилось несколько священнослужителей. Поскольку, по итогам духового следствия выяснилось, что все они имеют неканоническое обливательное крещение, то их присоединение совершилось посредством православного крещения, соответственно, без признания хиротонии. Участники Собора выразили духовную радость о присоединившихся клириках и пожелали им твердости в вере и усердия в дальнейшем изучении Древлеправославной веры, богослужебного устава и благочестивых церковных обычаев, чтобы с Божьей помощью им открылась возможность послужить Древлеправославной Церкви и на пастырской ниве.
 
В рамках этого же вопроса было рассмотрено прошение о присоединении старостильного митрополита Лидийского Александра (Ставроса Зографоса). Митрополит Александр представил весь необходимый пакет документов и свидетельства о своем крещении. По его личному свидетельству, он был в детстве крещен посредством полного троекратного погружения в воду в Богородичном монастыре города Патр в Греции. В 1986 году в Константинопольском Патриархате он был рукоположен в священники, там же принял и монашеский постриг. В сане священника он прослужил в Константинопольском Патриархате в течение 26 лет. В 2012 году присоединился к одному из греческих старостильных Синодов (флоринской ветви), где был рукоположен в епископа.
 
По итогам духовного следствия было принято следующее решение:
 
1. Епископскую хиротонию считать не имеющей силу в виду неканоничности Синода, которым она была совершена;
 
2. По причине отсутствия информации о крещении Мефодия, архиепископа Фиатирского и Великобритании КП (умер в 2006 году), который совершил дьяконскую и священническую хиротонию Ставроса Зографоса, и возникновения по этой причине непреодолимого сомнения, считать данные хиротонии немеющими силу.
 
3. Провести проверку свидетельства Ставроса Зографоса о его крещении и в случае возникновения неустранимого сомнения, предложить ему присоединиться к Древлеправославной Церкви посредством полного крещения. Относительно желания Ставроса Зографоса совершать в Церкви пастырское служение в архиерейском сане, Собор, с одной стороны, высказал одобрение такому велению его сердца, ибо сказано: «Верно слово: если кто епископства желает, доброго дела желает» (1Тим.3:1), - но в тоже время, указал, что церковные правила запрещают поспешно возводить в епископский сан новообращенных, предписывая им сначала своей благочестивой жизнью доказать свое достоинство: «Не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом» (1Тим.3:6); «несправедливо еще неиспытанному быть учителем других: разве только по благодати Божией сие устроится» (80-е пр. св. Апостол); «должно дать о себе доказательство, что и веру имеет здравую и по образу жизни безукоризнен; а это требует времени: ибо в короткое время невозможно это узнать. Поставлять же учителем других того, кто сам еще не был испытан, - и несправедливо, и ненадежно» (Иоанн Зонара, из толкования на 80-е пр. св. Апостол).
 
В тоже время Собор свидетельствует, что если к Древлеправославной Церкви вместе со Ставросом Зографосом обратятся упомянутые им в его обращении христиане, то для этого религиозного общества он вполне может быть рукоположен в епископский сан, если к этому не будет каких-либо иных препятствий.
 
 
4. В рамках обсуждения четвертого вопроса Повестки дня были заслушаны письменные обращения древлеправославных христиан к Собору, в частности письменное обращение прихожанина Покровского кафедрального собора Нижневолжской Епархии Алексия Кирилина. В своем обращении А. Кирилин выразил обеспокоенность по поводу предполагаемого в России введения во всеобщее употребление электронных документов, в частности Универсальной электронной карты (УЭК), и попросил Собор дать церковно-каноническую оценку этому вопросу и разъяснить христианам допустимость или недопустимость использования электронных документов. Обеспокоенность уставщика Кирилина разделяют многие древлеправославные христиане, неоднократно данный вопрос уже стоял на повестке церковных Соборов. В частности, Освященный Собор 2001 года призвал древлеправославных христиан «соблюдать христианское трезвомыслие, рассудительность, не предаваться панике и отчаянию, не допускать вражды и разделений в Церкви и в миру на почве принятия или непринятия ИНН и других электронных документов».
 
Архиерейский Собор 2011 года постановил «провести тщательное исследование данного вопроса и результаты исследования представить на обсуждение будущего Освященного Собора». За прошедшее время собрано большое количество материалов по данной теме, анализ собранной информации, несмотря на всю ее противоречивость, дает основание утверждать следующие: тайна беззакония, которая уже во времена апостольские была в действии, как никогда ранее близка к своему совершению (2Фесс.2:7).
 
Человеческое общество, видимо, окончательно встало на путь создания глобальной цивилизации комфорта и потребления, в которой уже не будет места ни христианским духовно-нравственным ценностям, ни самой в вере в Бога вообще. Разрушаются все традиционные представления о семье, о взаимоотношении полов, о ценностях и целях человеческой жизни. Весь научно-технический прогресс направлен на изобретение все новых и новых форм и источников комфорта, совершенно порабощающих человека, делающих его неспособным свободно мыслить, отравляющих его душу и разум бесполезными и бесконечными удовольствиями.
 
Во все времена дьявол посредством всевозможных соблазнов старался уловить людей в свои сети, чтобы они не думали о горнем мире, о спасении своей души, об обожении, соединении с Богом, но служили лишь удовлетворению своих низменных страстей и похотей. Однако в наши времена в руках у вольных и невольных слуг искусителя сосредоточены такие средства развращения и контроля над поведением (подчинением) и мировоззрением человека, что все усилия верующих людей, противящихся погружению человеческого общества в пучину порока, остаются практически без плода, как сказано: «И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем» (Откр.13:7).
 
Но коль скоро, Богом промыслительно попущены все происходящие в мире события и процессы, то мы должны понимать, что все они, в конечном итоге, неотвратимы и неизбежны. Только Бог может отдалить время полного краха морально-нравственных основ общества и установления тиранического царства антихриста. Поэтому наш протест против идущих в мире глобальных процессов окончательной секуляризации человеческого сознания должен заключаться не в политической борьбе, ибо это метод внешнего мира, но в большем усердии к соблюдению Божественных заповедей, к молитве, к делам христианского милосердия, благочестия. Тогда, возможно, нас минует и чаша сия, и отодвинется время горестных испытаний.
 
Вспомним, что когда нечестивый царь Ирод умыслил убить Богомладенца, то Ангел, явившийся от Бога праведному Иосифу, указал ему путь к спасению от тирана (Матф.2:13). Подобным образом и Корнилий сотник, сам не имея возможности узнать волю Божию о себе, но совершая дела благочестия, был призван Богом через Ангела, возвестившего ему то, что ему надлежит совершить для собственного спасения и спасения своей семьи (Деян.10:3).
 
Веруем, что Бог любит нас и, если мы будем пребывать в молитве и проводить жизнь в благочестии, то нас не коснутся сети лукавого и Бог чудесным образом охранит нас от всякого зла, как сказано: «Господь - свет мой и спасение мое: кого мне бояться? Господь крепость жизни моей: кого мне страшиться? Если будут наступать на меня злодеи, противники и враги мои, чтобы пожрать плоть мою, то они сами преткнутся и падут. Если ополчится против меня полк, не убоится сердце мое; если восстанет на меня война, и тогда буду надеяться. Одного просил я у Господа, того только ищу, чтобы пребывать мне в доме Господнем во все дни жизни моей, созерцать красоту Господню и посещать храм Его» (Пс.26:1-4).
 
В настоящее же время, Собор считает, что сами по себе современные средства и методы идентификации личности (например, ИНН, УЭК и т.п.) не являются печатью антихриста и не могут причинить необратимый вред христианской душе и спасению, принятие или непринятие их, является делом личного выбора и совести, как сказано: «Всякий поступай по удостоверению своего ума» (Рим.14:5).
 
Относительно лиц, принявших ИНН, электронные документы или документы, содержащие биометрические данные, духовным отцам надлежит руководствоваться постановлением Освященного Собора 2002 года: «принятие христианином ИНН не является причиной отлучения его от Святого Причастия».
 
Собор призывает всех древлеправославных христиан к трезвомыслию и рассудительности, а тех из них, кто решил не принимать современные средства идентификации личности, к кроткому и братскому отношению к христианам, которые эти средства приняли. Собор осуждает всякое лицемерие и самообман, допускаемый некоторыми из противников современных методов идентификации, когда человек, сознательно отказавшийся, например, от гражданского паспорта, при этом пользуется паспортом другого человека, для перемещения по стране, или иным образом паразитирует за счет осуждаемых им же людей. Такое выживание за счет предполагаемой гибели другого человека представляется участникам собора совершенно бессовестным и предосудительным.
 
В то же время, Собор считает, что современные средства и методы идентификации личности, являются промежуточными звеньями в выстраиваемой системе тотального контроля над человеком и его жизнедеятельностью. Поэтапное и планомерное их введение в жизнь общества и названные причины использования, следует расценивать, как предвестие конечного отступления. Собор считает ошибочным и губительным для человечества существующий глобальный курс развития мирового сообщества и происходящие в мире процессы либерализации морали и секуляризации личного и общественного сознания.
 
Далее, в рамках этого же вопроса Повестки дня, Собор счел необходимым дать богословскую и церковно-каноническую оценку уже существующей в мире практике имплантации (вживлению) в человеческое тело различных средств информационно коммуникационных технологий (ИКТ), в частности предполагаемому в скором времени широкомасштабному распространению интегрированных с человеком беспроводных наноэлектронных устройств (микрочипов).
 
Согласно опубликованной на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года» имплантация наноэлектронных устройств в тело человека должна в самое ближайшее время получить, если не всеобщее, то, по крайней мере, самое широкое распространение: «Внедрение нанотехнологий должно еще больше расширить глубину их проникновения в повседневную жизнь населения. Должна быть обеспечена постоянная связь каждого индивидуума с глобальными информационно-управляющими сетями типа Internet. Наноэлектроника будет интегрироваться с биообъектами и обеспечивать непрерывный контроль за поддержанием их жизнедеятельности, улучшением качества жизни, и таким образом сокращать социальные расходы государства. Широкое распространение получат встроенные беспроводные наноэлектронные устройства, обеспечивающие постоянный контакт человека с окружающей его интеллектуальной средой, получат распространение средства прямого беспроводного контакта мозга человека с окружающими его предметами, транспортными средствами и другими людьми. Тиражи такой продукции превысят миллиарды штук в год из-за ее повсеместного распространения. Отечественная промышленность должна быть готова к этому вызову, так как способность производить все компоненты сетевых систем будет означать установление фактического контроля над всеми их пользователями, что неприемлемо для многих стран с точки зрения сохранения их суверенитета. Аналогичной точки зрения придерживаются эксперты стран ЕС в связи с глобальной экспансией производителей электроники из стран Юго-Восточной Азии и намерением США обеспечить себе постоянное технологическое лидерство в этой области. Поэтому в период 2016-2025 гг. следует ожидать очередного усиления роли электроники в жизни общества и быть экономически готовыми к новому витку глобальной конкуренции стран на базе наноэлектронной технологии» (§3. Основные цели и задачи Стратегии)[3].
 
В приведенном отрывке из «Стратегии развития электронной промышленности России» содержится официальное свидетельство о том, что в самое ближайшее время предполагается повсеместное распространение имплантированных в человека беспроводных наноэлектронных устройств, обеспечивающих непрерывный контроль над поддержанием жизнедеятельности человеческого организма, влияющих на качество жизни и устанавливающих фактический контроль над всеми их пользователями.
 
И хотя никто с совершенной уверенностью не сможет утверждать, что данная Стратегия действительно реализуется на практике к 2025 году, как и то, реализуется ли она вообще, ибо сказано: «Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом» (Прит.19:21), - тем не менее, данная государственная инициатива не может не вызывать обеспокоенности в отношении заявленных в ней целей и задач. Сама идея вживления в человека каких-либо электронных или механических устройств, призванных улучшить или расширить, или изменить, или дополнить функции и способности человеческого организма, непредусмотренные изначально Творцом и искажающие сотворенную Богом человеческую природу, противоречит православному вероучению и церковно-каноническому праву.
 
Бог по Своему усмотрению создал вполне совершенной как духовную, так и физическую природу человека, как сказано: «Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно» (1Кор.12:18); «И никто не скажет Творцу: зачем ты сотворил меня так? ибо горшечник властен делать из своей глины различные сосуды (Рим. 9, 21), дабы показать свою мудрость»[4]; «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт.1:31). Поэтому человеческое тело не нуждается ни в каких усовершенствованиях, какими бы привлекательными они не казались на первый взгляд и абсолютно недопустима модернизация человеческого организма подобно какому-то техническому устройству. Поступать вопреки этому, значит бунтовать против Божественной воли Творца и уничижать Его совершенную премудрость, которой угодно было сотворить тело человека таким, какое оно есть.
 
С особенной ясностью для православного христианина это открывается в акте Божественного воплощения: «Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины» (Иоан.1:14). Коль скоро мы «причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола» (Евр.2:14). «Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Исусе» (Еф.2:4-6); «И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти» (1Тим.3:16). В какой плоти явился Бог? Какой плоти и крови Он стал причастен? Какую плоть воскресил и посадил на небесах? Его плоть такая же, какая дается каждому человеку в рождении по Божественной воле, именно такую плоть, чуждую каким-либо нанотехнологиям и генным усовершенствованиям, Он освятил своим Воплощением. И с тех пор тело каждого христианина – это Божий храм и разрушающий храм, разрушает Божие жилище, как сказано в Писании: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:19,20).
 
А коль не наши тела, то и не должны мы дерзновенно простирать на них руки для внесения в них мнимых улучшений. И если Церковь решительно осудила, например, брадобритие, как искажение облика мужа, ведущее к стиранию половых границ, осудила содомию, причем, прежде всего, за ее противоестественность[5], то несомненно, что и любые иные формы искажения человеческой природы не могут быть признаны Церковью допустимыми.
 
Искажение (мнимое улучшение) человеческой природы воспрещено и церковными правилами. Так еще во времена апостольские были люди, желавшие улучшить человеческую природу, например, устранив посредством оскопления физическую возможность греха блудодеяния. Таковое мнимое улучшение святые апостолы решительно осудили, как самоубийство и вражду против Божьего творения: «Мирянин, себя самого оскопивший, на три года отлучен да будет от таинств»; «Сам себя оскопивший да не будет принят в клир. Самоубийца ибо есть и враг Божия создания» (зри 24-е и 22-е правила св. Апостолов).
 
Определению св. Апостолов последовали и св. отцы Двукратного Собора: «Божественное и священное правило святых апостол признает скопящих самих себя за само убийц, и аще суть священники, извергает, аще ли же ни суть, заграждает им вхождение на священство. Отсюду явным становится, яко, аще скопящий сам себя есть самоубийца, то скопящий другаго, без сомнения есть убийца. Можно же праведно рещи, яко таковый оскорбляет и самое создание. Того ради святый собор определил: аще который епископ, или пресвитер, или диакон, обличен будет, яко оскопил кого либо своеручно, или чрез повеление: таковый да подвергнется извержению из своего чина: аще же мирянин, да отлучится от общения церковнаго» (8-е правило).
 
Подобным образом, ничем иным, как враждой против Божьего творения следует признать и имплантацию в тело человека беспроводных наноэлектронных устройств или любых иных «усовершенствований» -немедицинских средств информационно коммуникационных технологий (ИКТ). А, учитывая, что никто с полной уверенностью не сможет гарантировать абсолютную безвредность для здоровья человека нахождения подобных устройств в человеческом теле, то их добровольная имплантация должна расцениваться и как умышленное причинение вреда своему здоровью – покушение на собственную жизнь.
 
Согласие на имплантацию электронных усовершенствований недопустимо, вне зависимости, дается ли это согласие добровольно или посредством психологического или физического, или финансового, или любых иных форм давления или преодолимого принуждения. Если же имплантация произошла без согласия христианина, вопреки его свободной воле, посредством непреодолимого физического принуждения или прямого обмана, то произошедшее никоим образом не должно ставиться в вину христианину, поскольку сам по себе имплантант, будучи всего лишь вещью, не может ни вредить, ни приносить пользу душе.
 
Вред душе причиняет согласие на его принятие, через которое дается согласие на повреждение своей Богом данной человеческой природы. Духовным отцам, следует тщательно разбирать каждый случай, исследуя все обстоятельства произошедшего. Здесь уместно привести слова блаженного Патриарха Феодора Вальсамона из толкования на послание св. Афанасия Александрийского Руфиниану об исследовании меры вины осквернившегося общением с ересью: «иначе наказываются те, которые по насилию только вступили в общение с еретиками, иначе – вступившие в единомыслие с ними и защищавшие нечестие; иначе – самовольно уклонившиеся в нечестие, иначе – вступившие в общение с нечестивыми и идоложертвовавшие, иначе – те, которые по насилию ели идоложертвенное и иначе – потерпевшие насилие и в самом ядении. Вообще такие дела требуют тщательного исследования, и врачуются не легко».
 
Относительно же медицинских средств информационно коммуникационных технологий (ИКТ), должно действовать иное суждение. Если медицинское средство ИКТ призвано восстановить или хотя бы отчасти вернуть утраченные или поврежденные функции человеческого организма, изначально свойственные человеческой природе, а не изменить или расширить, или дополнить организм новыми, изначально ему не свойственными, то таковое средство следует признать вполне допустимым, наравне с традиционными протезно-ортопедическими средствами, применяемыми для лечения больных с заболеваниями и деформациями опорно-двигательного аппарата, черепа, грудной или брюшной стенки, органов слуха и зрения, а также для возмещения косметических и функциональных дефектов различных областей и органов человека. К таковым, существующим в настоящее время медицинским средствам информационно коммуникационных технологий, вживляемым в человеческий организм, относятся, например, сердечно-сосудистые стимуляторы для пациентов с сердечной недостаточностью; отмеряющие лекарство имплантанты; имплантируемые программируемые нагнетатели лекарства; имплантируемые средства нейростимуляции и т.д.
 
Допустимость использования медицинских средств ИКТ, восстанавливающих утраченные функции и свойства человеческого тела оправдывает 1-е правило I Вселенского Собора и, уже упомянутое, 8-е правило Двукратного Собора: «Первое правило Никейскаго собора, подвергающихся отсечению членов по болезни, не наказует ради их болезни: тако и мы ни священников, повелевающих болящим оскоплятися, не осуждаем, ни мирян, своеручно производящих скопление, не обвиняем, поелику признаем сие врачеванием от болезни, а не злоухищрением противу твари, или предосуждением творческому действию».
 
Последуя божественным отцам, и мы не считаем медицинские средства ИКТ «злоухищрением противу твари, или предосуждением творческому действию», но «врачеванием от болезни», посредством которых человеческому организму возвращаются утраченные в силу различных причин богоданные функции и свойства. В завершение суждения по данному вопросу Собор призывает всех древлеправославных христиан хранить веру не в страхе, но в надежде, ибо «дал нам Бог духа не боязни, но силы» (2Тим.1:7) и «если Бог за нас, кто против нас?» (Рим.8:31), «кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч?» (Рим.8:35).
 
Поэтому, братья, просто «бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение» (Мар.14:38), не уклоняясь ни влево – в малодушную боязливость, ни вправо – в непростительную беспечность. «Итак, смотрите, поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые, дорожа временем, потому что дни лукавы. Итак, не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия» (Еф.5:15-17).
 
 
5. Отсутствие духового единства с древлеправославными христианами, именуемыми часовенными, является для Архиерейского Собора одной из самых важных забот. Некогда бывшие вместе и имеющие во всем единое упование и веру, в силу не вероучительных разногласий, но лишь внешних исторических обстоятельств, мы были разлучены друг с другом и теперь, со своей стороны, мы с самым искренним сердцем и с самыми чистыми помыслами стремимся восстановить утраченное единство. Церковь неоднократно обращалась к часовенным христианам с посланиями, призывая их к выявлению и рассмотрению причин нашего разделения, чтобы совместными усилиями устранить всякие преграды к духовному единству, если таковые обнаружатся.
 
В 1840 году Собор древлеправославных христиан в Тюмени постановил в виду отсутствия у них священнослужителей остаться на беспоповском положении. Многие внешние исследователи и нередко сами часовенные считают, что данный Собор окончательно признал священство исчезнувшим, однако, исходя из материалов самого Собора, делается совершенно противоположный вывод.
 
Так в Деяниях сказано: «Аще отдалятся украины от нас, от сего времени будут еще принимать священников правленых, но мы тогда должны собором обсуждать: буде де ли на ползу оное священство нам. Аще ли будет неправое, то единогласно решить всем его оставить и отдалитися таковых, кои будут следовать за ним. Дондеже в конец его оставят - тогда примиритися о Христе. Ныне, и присно, и во веки веком – аминь».[6]
 
Любой беспристрастный человек может увидеть из этого постановления, что, во-первых, до 1840 года священство часовенными принималось, во-вторых, что они не отказались от него совершенно, но считают необходимым соборно обсудить «буде де ли на ползу оное священство нам», в-третьих, они постановили разорвать отношения с христианами, принимающими священство, только в случае отрицательного результата соборного исследования об этом священстве. И это свое решение участники Собора утвердили на вечные времена: «Ныне, и присно, и во веки веком – аминь».
 
Таким образом, те из часовенных христиан, которые отказываются обсуждать соборно вопрос о священстве, являются не последователями решений Собора 1840 года, но противниками своих отцов. А раз должно быть исследование о священстве, то оно должно быть с привлечением тех, кто это священство приемлет, ибо церковные правила запрещают выносить о человеке суд, не ознакомившись с его позицией, как сказано: «судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?» (Иоан.7:51).
 
Собор в очередной раз призывает часовенных христиан к совместному обсуждению постигшего нас разделения и надеется, что они не уклонятся от оного, но исполнят волю и завещание своих благочестивых предков.
 
В данное же время наше разделение с часовенными христианами следует считать подобным тому, которое было в начале ХХ-го века между христианами, приемлющими и не приемлющими регистрацию общин. Тогда IV-й Всероссийский Съезд наших христиан постановил: «Противобщинников считать сынами нашей единой Церкви, принимать их на общую молитву, открытие общин оставить на усмотрение каждого прихода, священников же и мирян, созывающих собрания против общин, Съездов и Совета Братства, и вносящих разделение в нашей Церкви, признавать раздорниками».
 
Подобным образом следует поступать и в отношении часовенных христиан – считать их братьями и чадами Древлеправославной Церкви, и тех из них, кто признает наше священство законным, принимать в общение без всякого чиноприема и отречения, но только лишь довершая их крещение церковными таинствами, которые они не имели в силу отсутствия священства. Тех же из них, кто будет огульно, без соборного рассмотрения, отвергать наше священство, считать раздорниками.
 
 
Град Москва.
Лета 7521-го декабря месяца 12-го дня
святителя и чудотворца Спиридона Тримифийскаго и святителя Александра, епископа Иеросалимскаго
 
 
Патриарх Московский и всея Руси АЛЕКСАНДР
 
Епископ Сибирский СЕРГИЙ
 
Священноиерей и представитель Преосвященного Савина, епископа Нижневолжского АЛЕКСАНДР ФИЛИППСКИХ
 
Протоиерей и представитель Преосвященного Иакова, епископа Сионского и Западноевропейского ГЕОРГИЙ (НОВИКОВ)
 
Епископ Верхневолжский ВАСИЛИЙ
 
Епископ Украинский НИКОЛА
 
 
[1] Слово 6-е. О мире, говоренное в присутствии отца, после предшествовавшего молчания, по случаю воссоединения монашествующих.

[2] 39-е правило св. Апостолов.
[3] Стратегия утверждена приказом министра Минпромторга 7 августа 2007 г., № 311. Интернет-ссылка на документ: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/11/Strategiya_do_2025.doc
[4] Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Кн.2. Гл.12 «О человеке».
[5] «Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение» (Рим.1:26,27)
[6] УрГУ, Шатровское собр., № 46.Р/92, л. 1-7 об. Опубликовано: ПЛПКЗ, т. II, вып. 2, с. 50.



Категория: Соборы, съезды | Просмотров: 937 | Добавил: samstar2
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]