3. Святейший Патриарх Александр доложил Собору о состоявшейся в октябре текущего года встрече представителей Русской Древлеправославной Церкви с Предстоятелем ИПЦ Кипра Митрополитом Парфением (Команеску) и Предстоятелем ИПЦ Румынии Митрополитом Вранчским Геронтием (Унгуреану). Со стороны Русской Древлеправославной Церкви, кроме Патриарха Александра, участвовали Епископ Сибирский Сергий, протоиерей Андрей Марченко и протоиерей Феодор Казамон. Встреча проходила в резиденции Митрополита Парфения.
Согласно докладу членов нашей делегации, во время собеседования был выяснен огромный спектр богословских и церковно-исторических вопросов. Участники встречи констатировали единомыслие, достигнутое по большинству из этих вопросов, но в тоже время и перечислили ряд вопросов требующих дальнейшего изучения и осмысления.
Собор поручил Миссионерскому отделу подготовить все необходимые канонические и исторические материалы, раскрывающие вопрос древности и исключительности двуеперстного перстосложения для крестного знамения, а также развернутую аналитическую справку на русском, греческом, румынском и английском языке, с изложением и опровержением незаконных постановлений и вероучительных заблуждений принятых новобрядческими соборами 1656 и 1666-67 годов.
4. Преосвященный Епископ Сергий доложил Собору, что 16 октября в Московской Митрополии состоялась встреча представителей Русской Древлеправославной Церкви и Русской Православной Старообрядческой Церкви.
Со стороны РПСЦ во встрече приняли участие Высокопреосвященный Митрополит Корнилий, член комиссии по диалогу с РДЦ иерей Алексей Лопатин, заведующий архивом Московской Митрополии Виктор Боченков, председатель Тульской старообрядческой общины Андрей Глухарев. С нашей стороны во встрече приняли участие Преосвященный Епископ Сибирский Сергий, протоиерей Андрей Марченко и протодиакон Михаил Комаров.
Во время встречи стороны обсудили целый ряд вопросов. В частности позитивной была признана ситуация вокруг здания в Саратове, которое РПСЦ готовит к передаче РДЦ, согласно договоренностям, заключенным еще во времена Митрополита РПСЦ Алимпия (Гусева). Было выяснено недоразумение относительно храма в г. Туле. Председатель тульской общины РПСЦ Андрей Глухарев и архивариус митрополии Виктор Боченков подтвердили наше заявление о том, что Благовещенский храм в Туле был построен нашими христианами на пожертвования нашего купца Василия Никитича Салищева. Впоследствии В.Н. Салищев был рукоположен к этому храму в сан священника Архиепископом Николой Поздневым. Похоронен он был на Рогожском кладбище в одной ограде с Архиепископами Николой (Поздневым) и Иоанном (Калининым). Со стороны РПСЦ было высказано пожелание, чтобы после того, как с Божьей помощью Тульский храм будет возвращен городскими властями Древлеправославной Церкви, какая-то часть храма была бы предоставлена в пользование Тульской общине РПСЦ. Важной темой беседы стало предполагаемое сотрудничество в сфере издательской деятельности. Обе стороны сошлись во мнении, что было бы правильно согласовывать в разумных пределах издания богослужебной литературы, чтобы избегать дублирования. Так же в рамках этого вопроса обсудили и предложенную нашей стороной идею совместной подготовки и дальнейшего издания русскоязычного текста Святого Евангелия для домашнего (не богослужебного) чтения. Обе стороны согласились в том, что работа в данном направлении является важной и всячески необходимой, учитывая, что знание церковно-славянского языка современными христианами, к сожалению, находится на весьма слабом уровне, а к существующему так называемому Синодальному переводу Священного Писания на русский язык у староверов небезосновательно отсутствует доверие.
Кроме этого, участники переговорной группы проинформировали Собор о том, что во время этой встречи предлагали переговорной группе РПСЦ сформулировать и обнародовать общую позицию относительно ошибочного решения Синода РПЦ МП от 30.05.2014г., огульно обобщившего староверов приемлющих священство с беспоповскими согласиями. К сожалению данное предложение нашей переговорной группы не нашло поддержки со стороны РПСЦ.
После этого протоиерей Андрей Марченко и протодиакон Михаил Комаров доложили Собору о своем участии в состоявшемся на Рогожском 21 декабря 2014 года круглом столе, посвященном предстоящему переводу Четвероевангелия на русский язык, согласно достигнутой ранее договоренности. В ходе работы круглого стола были намечены практические мероприятия по организации перевода, определен круг вопросов требующих первостепенного решения. В частности было решено подготовить к 19 января 2015 года предварительный перевод 1-й главы Евангелия от Луки на русский язык, причем со стороны РДЦ предполагается делать перевод прямо со славянского образца, а со стороны РПСЦ - адаптацию одного из уже существующих научных переводов Священного Писания на русский язык. За оригинал церковнославянского текста решено взять благословленное Церковью дораскольное Четвероевангелие, изданное Московским печатным двором (последнее предраскольное издание было осуществлено в 1651 году). Результаты этой работы будут предложены к двустороннему обсуждению для определения лучшего метода перевода.
Участники Собора положительно оценил итоги двусторонней встречи и работу круглого стола, и выразили надежду, что достигнутые договоренности и предпринимаемые совместные действия послужат к всеобщей духовной пользе.
Относительно пожелания РПСЦ совместно использовать Тульский древлеправославный храм Собор счел необходимым констатировать, что поскольку в настоящее время храм находится не во владении РДЦ, а в ведении городских властей г. Тулы, а также в виду беспрецедентности предлагаемого со стороны РПСЦ дела, данный вопрос должен обсуждаться на общецерковном Освященном Соборе и в принятии решения по нему должно участвовать как можно больше представителей общин Русской Древлеправославной Церкви и в первую очередь древлеправославные христиане г. Тулы.
Далее участники Собора обсудили полученные от РПСЦ ответы на 3-ю группу наших вопросов. Большое одобрение Собора вызвали труды иерархов РПСЦ, которыми они последуют призыву апостольскому: «Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15).
Подробный же письменный разбор ответов РПСЦ на 2-ю и 3-ю группу наших вопросов было решено отложить до грядущего общецерковного Собора, а в настоящее время предложить на обсуждение РПСЦ 4-ю группу вопросов:
1. На 2-й вопрос 3-й группы наших вопросов Вы ответили, что в 18-19 веке в Греческой церкви распространялся латинский обычай обливания, но, по-вашему, он не был всеобдержным. Располагаете ли Вы какими-либо историческими свидетельствами, говорящими о том, имел или категорически не имел распространения латинский обычай обливания в конце 18 века в районе города Энос – месте рождения митрополита Амвросия?
2. В феврале 1909 года состоялся диспут начетчика Белокриницкого согласия Д.С. Варакина с начетчиком Часовенного согласия А.Т. Кузнецовым. Во время этого диспута Д.С. Варакин высказал следующий тезис: «Да если бы и обливательно был крещен (м. Амвросий - прим. наше) и тогда обвинять бы нельзя, ибо у нас еще в 13-м веке, т. е. в 1274 году существовало обливание, но так строго на это никто не смотрел как вы, и такая форма крещения, то есть чрез обливание практиковалась иногда и не в силу необходимости». Какова Ваша позиция по данному вопросу, совпадает ли она с позицией начетчика Д.С. Варакина?
- На момент присоединения к старообрядчеству митрополит Амвросий имел ли на себе благодатную хиротонию или он носил лишь наименование митрополита, но, по сути, был простец, и лишь после присоединения его к старообрядчеству его хиротония стала благодатной? В какой момент, по-вашему, он получил дар священства чрез наитие на него Святаго Духа?
- Епископ Уральский Арсений (Швецов) написал в свое время книгу «Оправдание Старообрядствующей Святой Христовой Церкви». Не так давно это его сочинение было издано от лица РПСЦ, следует ли считать изложенное Епископом Арсением в данной книге вероучение во всем согласным с вероучением РПСЦ? Если это не так, то, что именно РПСЦ считает несогласным со своим вероучением?
- Хотелось бы прояснить позицию РПСЦ относительно еще одного стародавнего документа, вызвавшего некогда разномыслие. Во втором параграфе первой главы Устава Белокриницкого монастыря именуемом «Истинное Богопознание» в рассуждении о существе Божием содержится следующее богословское утверждение: «Достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное в уме Слово Сына своего, его же, по глаголу блаженнаго Андрея Царьградскаго, в первом изречении: «да будут вецы»,- нетленно родил, сиречь во исхождении Соприсносущным Духом своим Святым от сердца отрыгнул». Как в настоящее время Вы оцениваете данное место Устава, во всем ли, по-вашему, приведенная цитата согласна с Православной верой?
5. 30 мая 2014 года в Санкт-Петербурге под председательством Патриарха РПЦ МП Кирилла состоялось очередное заседание Синода РПЦ МП, на котором был утвержден проект постановления «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» (Журнал заседания Синода от 30 мая 2014 года № 39). Согласно данному постановлению все, присоединяющиеся к РПЦ МП старообрядцы, должны быть принимаемы, через миропомазание. Поскольку доподлинно известно, что новообрядцы относят Древлеправославную Церковь к старообрядческим согласиям, то представляется очевидным, что в своем постановлении Синод РПЦ МП обобщил имеющих трехчинную иерархию древлеправославных христиан с беспоповскими согласиями.
Собор Русской Древлеправославной Церкви еще в декабре 2013 года обращал внимание РПЦ МП на необоснованность подобного обобщения. 30 декабря 2013 года текст резолюции нашего Собора была отправлен по электронной почте секретарю Комиссии по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством священноиерею Иоанну Миролюбову. Но, к сожалению, никакой реакции со стороны РПЦ МП не последовало. Наши аргументы не были приняты во внимание, и проект постановления был утвержден Синодом без изменений. Собственно, такое игнорирование мнения нашей стороны практически сразу же стало отличительной чертой диалога. Так диалог был начат в 2008 году по предложению РПЦ МП, но буквально через год новообрядцы издают книгу «Каноническое право», написанную председателем историко-правовой Комиссии РПЦ МП, членом переговорной группы со стороны РПЦ МП протоиереем Владиславом Цыпиным в которой он пишет об иерархии Древлеправославной Церкви следующее: «Ввиду того что действительность «новозыбковской» иерархии, имеющей отчасти обновленческое происхождение, не была признана нашей Церковью, новозыбковцы присоединяются так же, как и другие старообрядцы, - по второму чину» (Прот. Владислав Ципин. Каноническое право. М., 2009. С. 749).
И это опубликовано новообрядцами, которые сами имеют обновленческое происхождение, ведь их патриарх Сергий (Страгородский) был одним из основателей и руководителей обновленчества. 03(16) июня 1922 года он сам признал обновленческое Временное Церковное Управление и уговорил признать оное огромное количество новообрядческих священнослужителей[2].
Кроме того утверждение протоиерея Владислава Ципина о том, что РПЦ МП не признала иерархию Древлеправославной Церкви не соответствует действительности, поскольку в 1948 году по благословению Синода РПЦ МП епископ Можайский Макарий (Даев), викарий Московской епархии принял в сущем сане двух рукоположенных нашим Архиепископом Николой (Поздневым) священников: Иоанна Судакова и Симеона Нефедова (ЖМП №6 (июнь), М: ИОМП, 1950г., стр. 40). Коль скоро присоединение произошло по благословению Синода, то это уже не частный случай, а официальное решение РПЦ МП, признающее действительность иерархии Древлеправославной Церкви, о чем протоиерей Владислав Ципин, несомненно, знает, как председатель историко-правовой Комиссии РПЦ МП. Вот такая непоследовательность в ведении диалога была проявлена новообрядцами в самом его начале.
Собор нашей Церкви в декабре 2013 года засвидетельствовал, что Древлеправославная Церковь вполне самодостаточна. Мы никогда не искали и не ищем ничьего признания. Если РПЦ МП решила изменить свое отношение к нам, то это ее несомненное право. Тем не менее, принятие данного постановления без предварительного двустороннего обсуждения с Русской Древлеправославной Церковью показывает незаинтересованность священноначалия РПЦ МП в успехе богословского диалога и достижении заявленных им целей: «руководствоваться духом христианской любви и стремлением к преодолению существующих разделений». В связи с этим Собор Русской Древлеправославной Церкви с сожалением констатирует, что переговорный процесс с РПЦ МП в настоящее время утратил свою конструктивность и в сложившейся ситуации продолжение его представляется нецелесообразным.
Переговорной группе РДЦ поручено проинформировать переговорную группу РПЦ МП в лице священноиерея Иоанна Миролюбова о данном соборном решении.
6. По данному вопросу повестки дня с докладом перед Собором выступил протоиерей Андрей Марченко. Он проинформировал Собор, что около месяца назад к нему, как сотруднику миссионерского отдела и благочинному Западносибирского благочиния, обратились христиане единоверческого прихода РИПЦ (Митр. Тихона Пасечника) г. Красноярска во главе с настоятелем прихода протоиереем Константином Кауновым с просьбой содействовать присоединению их общества к Русской Древлеправославной Церкви.
15 декабря по благословению Святейшего Патриарха Александра состоялась встреча протоиерея Андрея Марченко с представителями данной общины и ее настоятелем. Встреча имела положительный результат. Настоятель единоверческой общины г. Красноярска протоиерей Константин Каунов написал на имя Собора Русской Древлеправославной Церкви прошение о присоединении от лица возглавляемой им общины, а также еще двух единоверческих общин на Урале. К своему Прошению о. Константин приложил автобиографию, другие документы, и необходимую информацию, подтверждающую правильность его крещения и хиротонии, а также правильность крещения и хиротонии рукоположившего его в 1992 году в священный сан Архиепископа Мелхиседека (Лебедева), бывшего епархиального архиерея Екатеринбургской и Курганской епархии РПЦ МП.
Серьезность, взвешенность и искренность намерения протоиерея Константина Каунова принять Древлеправославие подтверждается в частности его перепиской с покойными Архиепископами Русской Древлеправославной Церкви Геннадием (Антоновым) и Аристархом (Калининым), контактами с другими нашими священнослужителями.
Все члены единоверческой общины РИПЦ крещены посредством троекратного погружения в воду.
Собор рассмотрел предоставленные в его распоряжение материалы и постановил принять протоиерея Константина Каунова в лоно Русской Древлеправославной Церкви согласно 79-го правила Карфагенского Собора и 8-го правила 1-го Вселенского Собора, через Миропомазание в сущем сане[3]. Собор благословил Епископа Сибирского Сергия совершить чин присоединения протоиерея Константина Каунова и возглавляемой им единоверческой общины в самое ближайшее время.
7. В феврале 1917 года в России произошло незаконное свержение монархического строя. В результате политических интриг, под давлением законный правитель Российской Империи царь Николай II Александрович Романов подписал отречение от престола от своего имени и от имени своего сына.
Начавшаяся в России смута не обошла стороной и древлеправославных христиан. Следует сказать, что несмотря на то, что последний русский царь Николай II Александрович Романов не находился в общении с Древлеправославной Церковью, тем не менее, наши христиане с глубоким почтением и верноподданнической преданностью относились как к самому царю Николаю Романову, так и ко всему царствующему дому. Из Деяний I-го Всероссийского Съезда наших христиан в 1908 году: «Представители старообрядчества со всех концов необъятной России от Байкала до границ Румынии и Турции и зарубежные почтительнейше просят Ваше Высокопревосходительство повергнуть к стопам Его Величества, одушевляющие их чувства беспредельной любви и беззаветной преданности Самодержцу Всероссийскому… Верные заветам предков в делах религии, все они всегда были и хотят быть навсегда верными и неизменными слугами их законных природных Государей, всегда молились и будут молиться о здравии и долгоденствии Его Величества и всего Царствующего Дома».
Поэтому, в отличие от подавляющего большинства членов новообрядческой церкви, которые подготовили и осуществили свержение монархической власти в России, древлеправославные христиане не принимали участия в мятеже, но были поставлены перед лицом уже свершившегося факта.
16-18 июля 1917 года в Москве состоялся 5-й Всероссийский Съезд наших христиан, на котором его участники констатировав факт падения царствующего дома, практически единогласно утвердили резолюцию предложенную Политической Комиссией Съезда: «Мы старообрядцы, желаем чтобы государственный строй в России был демократическо-республиканский, с выборным президентом из христиан».
Такая увлеченность участников Съезда духом времени по-человечески понятна, ибо падение монархии и разрушение привычных основ государственного устройства привело в небывалое смятение, духовно и нравственно дезориентировало практически весь русский народ. Однако с точки зрения христианской, участие Церкви в политических движениях, всевозможных революциях и контрреволюциях совершенно неприемлемо. Церковные Соборы не должны заниматься обсуждением и решением политических вопросов, это не соответствует задачам, миссии Церкви в мире, как сказано в Писании: «Не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр.13:14); «И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мар.16:15,16). Таким образом, христиане должны заниматься созидательной проповедью Слова Божьего, а не разобщающей всех и разрушающей мир между братьями политической деятельностью.
Но помимо этого необходимо указать и еще на одну, как думается, невольную ошибку участников нашего 5-го Всероссийского Съезда – признание над собой власти так называемого Временного Правительства в нарушение верноподданнической присяги (клятвы), данной Государю Императору Николаю II Александровичу.
23 апреля (6 мая) 1906 года Император Николай II Александрович утвердил свод «Основных государственных законов Российской империи», который стал фундаментальным законодательным актом, регулирующим государственное устройство России.
В своде «Основных Государственных Законов Российской империи» сказано: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» (Гл. 1. Ст. 4.); «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна» (Гл. 1. Ст. 5); «Защита Престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного» (Гл. 8. Ст. 70.).
Согласие всех российских подданных с этими основополагающими положениями свода «Основных Государственных Законов» закреплялось всенародной присягой, как об этом сказано в этом же документе: «Верность подданства воцарившемуся Императору и законному Его Наследнику, хотя бы он и не был наименован в манифесте, утверждается всенародною присягою» (Гл. 4. Ст. 55.); «Каждый присягает по своей вере и закону» (Гл. 4. Ст. 56); «К присяге приводятся все вообще подданные мужеского пола, достигшие двенадцатилетнего возраста, всякого чина и звания» (Гл. 4. Ст. 56. Прим. 2.).
Сущность присяги заключается в следующем: «Присяга есть акт совести и религии, коим клянущийся призывает Бога во свидетели искренности его обещания и подвергает себя его гневу и мести в случае нарушения» (М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Гл. 6. Отд. 2. Пар. 2. 122.); «Клятва есть слово, само по себе удостоверяющее истину» (Прп. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. 32-я глава).
Законодательство Российской империи универсальным образом обеспечивало беспрерывность царской власти: «По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника» (Гл.4. Ст. 53.). Таким образом, был обеспечен как бы автоматический переход власти от скончавшегося Императора к Наследнику Престола. При этом присяга на верность Наследнику Престола давалась подданными заранее, при присяге предыдущему Императору.
В тексте самой всенародной присяги на верность подданства Императору в частности говорилось: «Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием, в том, что хощу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю Императору NN [Николаю Александровичу], Самодержцу Всероссийскому, и законному Его Императорского Величества Всероссийского престола Наследнику (именуя Его, когда Он уже известен, или же не именуя, когда Император не имеет еще детей мужеского пола) верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови, и все к высокому его Императорского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять, и при том по крайней мере стараться споспешествовать все, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может… В заключение же сей моей клятвы целую Слова [т. е. Евангелие] и Крест Спасителя моего. Аминь». (Свод законов Российской империи. Т. 1. 4.1. Приложение V. СПб., Изд. Канцелярии Е. И.В. 1857. С 56).
Ясно, что такая система исключала саму возможность устранения монархического строя в России законным путем, по крайней мере, до того момента пока кто-либо из действующих Всероссийских императоров не внес бы соответствующие правки в свод «Основных Законов Российской империи». Впрочем, и в таком случае монархия, возможно, могла бы стать конституционной, но никак не упразднится совершенно, ибо и сам император в своих действиях ограничивался присягой, которую он давал при своей коронации на верность Престолу, что было прописано и в своде «Основных Законов»: «Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии Престола» (Гл. 2. Ст. 39.).
Таким образом, всякий, кто присягал на верность Императору Николаю Александровичу и его Наследнику, а затем организовывал или каким-либо образом сознательно содействовал свержению монархической власти в России, безусловно, является клятвопреступником. А о клятвопреступниках так говорит Господь: «Если кто даст обет Господу, или поклянется клятвою, положив зарок на душу свою, то он не должен нарушать слова своего, но должен исполнить все, что вышло из уст его» (Чис.30:3); «Никто из вас да не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо все это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах.8:17); «Не клянитесь именем Моим во лжи, и не бесчести имени Бога твоего. Я Господь» (Лев.19:12); «Как! Вы… клянетесь во лжи… и потом приходите и становитесь пред лицем Моим в доме сем, над которым наречено имя Мое, и говорите: "мы спасены", чтобы впредь делать все эти мерзости. Не соделался ли вертепом разбойников в глазах ваших дом сей, над которым наречено имя Мое? Вот, Я видел это, говорит Господь… И отвергну вас от лица Моего» (Иер.7:9-11, 15); «Разделилось сердце их, за то они и будут наказаны: Он разрушит жертвенники их, сокрушит кумиры их. Теперь они говорят: «нет у нас царя, ибо мы не убоялись Господа; а царь, - что он нам сделает?» Говорят слова [пустые], клянутся ложно, заключают союзы; за то явится суд над ними, как ядовитая трава на бороздах поля» (Ос.10:2-4); «Всякий, клянущийся ложно, истреблен будет» (Зах.5:3).
В 64-м правиле св. Василия Великого о клятвопреступниках читаем: «Клятвопреступник десять лет да не приобщается: два лета находясь между плачущими, три между слушающими Писания, четыре между припадающими, едино стоя с верными, и тогда сподобится причастия»; Его же: «По опыту знаем, что не благопоспешествуется поступившим против клятвы и они не благоугодны Богу» (10 пр.св. Василия Великого - цит. по 32-й главе Алфавитной Синтагмы прп. Матфей Властаря).
Впрочем, большинство подданных Российской Империи, включая и наших христиан, преступили присягу не злонамеренно, они были приведены в смущение и вынуждены признать законность Временного Правительства по причине обнародования в марте 1917 года Манифеста «Об отречении Государя Императора Николая II от престола Российского и о сложении с себя верховной власти».
Но смятение от обнародования Манифеста было совершенно необоснованным, ибо сам этот Манифест никогда не получал законной силы, а потому и не мог никого освободить от действовавшей присяги.
Согласно своду «Основных Законов Российской империи» отречение Государя Императора от престола не могло получить законную силу сразу за его подписанием: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» (Гл. 2. Ст. 38.). А поскольку в Российской империи воспринять силу любой закон мог лишь после его утверждения Государем Императором (Гл. 9. Ст. 86. «Никакой новый закон не может… восприять силу без утверждения Государя Императора»; Гл. 1. Ст. 9. «Государь Император утверждает законы и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения»), то и манифест отречения Николая II от престола не мог получить юридическую силу до обращения оного в закон, через утверждение новым Императором, унаследовавшим Престол по действовавшим правилам престолонаследия.
Коль скоро обращения в закон манифеста отречения Николая II от Престола не было произведено вплоть до его насильственной смерти, то согласно законодательству Российской империи Николай II Александрович Романов юридически оставался действительным Всероссийским Самодержцем вплоть до самой своей смерти в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
Таким образом, и все подданные его, которые при жизни законного Государя занялись построением новой системы государственного устройства в нарушение законодательства Российской империи и вопреки принесенной присяге, являлись сознательными или несознательными клятвопреступниками.
Из сказанного становится понятным, почему не получилось у народов России построить благополучное общество «на обломках самовластья». Несмотря на бесчисленные жертвы и титанические усилия, которые прикладывал уже советский народ к построению счастливого, благополучного общества, все его труды закончились полным общественно-политическим крахом, а тяжелые экономические последствия этого краха наша страна ощущает на себе до сих пор. И это вполне закономерный итог для политического режима, основанного на пролитых реках невинной крови и массовом клятвопреступлении. За это отверг Бог народ непокорный от Своего Лица, и только осознание произошедшего и возвращение к утраченным духовным истокам – к Православной вере, не замутненной никакими ересями, может даровать русскому народу неотъемлемый мир, духовное и материальное благоденствие.
Следуя путем Правды и не желая покрывать пусть и невольные ошибки предшественников, Собор Русской Древлеправославной Церкви признает ошибочной и не имеющей для Древлеправославной Церкви никакой законной силы и значения всю политическую деятельность и политические решения 5-го Всероссийского Съезда наших христиан.
Также Русская Древлеправославная Церковь осуждает беззаконное изменение государственного строя в России в феврале-марте 1917 года, отмежевывается от цареубийц и порицает клятвопреступление.
8. В случае надлежащей необходимости епископ может беспрепятственно совершить во время одной службы более одного поставления в свещеносцы или чтецы-певцы.
Это вполне согласуется с архиерейским Исповеданием, которое читается поставляемым в епископы и содержит запрещение на совершение более одной хиротонии в один чин за одной службой, но не содержит такого запрета относительно хиротесий: «Не рукополагати мне на единой литургии иереев и диаконов в кииждо чин по два и более. Но на коеждо литургии по единому иерею и диакону рукополагати». Кроме этого есть и прямое святоотеческое свидетельство о древности и благочестивости данного обычая, так св. Симеон Солунский пишет: «Мы знаем, что в чтецы и иподиаконы рукополагаются многие вместе, – и это основывается у нас на предании. Они и посвящаются вне алтаря; а внутри, у священной трапезы, рукополагаются по одному в диакона, по одному в пресвитера и по одному в епископа. Уклоняющийся от этого обычая вводит новости, а вводящий новости не принадлежит к Церкви» (Писания Св. Отцев и Учителей Церкви, относящияся к истолкованию православнаго богослужения. Томъ III. – СПб.: В Типографии Григория Трусова, 1857. С. 164-165).
Таким образом, по мысли святого отца, как епископ, совершающий более одной дьяконской или священнической хиротонии за одной литургией, так и воспрещающий совершать более одной хиротесии за одной службой, «вводит новости, а вводящий новости не принадлежит к Церкви».
9. Далее перед Собором выступили священнослужители из Украины. Они поделились своими переживаниями о сложной политической и экономической ситуации сложившейся в их стране, о том как эта ситуация влияет на жизнь древлеправославных христиан, на взаимоотношение древлеправославных общин с органами государственной власти Украины. В частности Преосвященный Епископ Украинский Никола отметил, что происходящие на Украине драматические события вносят сумятицу и в духовную жизнь простых прихожан. Политические разномыслия и споры угрожают мирному течению жизни в общинах.
В связи с сообщением украинских священнослужителей Собор обращается ко всем древлеправославным христианам, проживающим как в России, так и на Украине и призывает их не жертвовать церковным миром и братской любовью ради временных, преходящих геополитических споров и разногласий. Церковь, как единый организм существует многие столетие и за это время в мире сменилось много политических систем, разрушилось и построилось огромное количество государств и на фоне всего этого мятущегося человечества Церковь Христова стоит, как столп и утверждение истины. Задача каждого христианина и Церкви в целом - молиться о мире всего мира и делать добрые дела по отношению ко всем людям, не различая ни их веры, ни их национальности, ни их гражданства, ни их политической платформы. В такое сложное для всех время необходимо сугубо стараться сохранять духовное единство общин и Церкви, не дозволяя политическим разногласиям внешних людей разрушить мир и любовь между братьями в Господе.
Также Епископ Никола рассказал о некоторых затруднениях возникающих при регистрации новых приходов Древлеправославной Церкви на Украине обусловленных российско-украинским политическим конфликтом.
В связи с этим Собор принял следующее постановление.
В деяниях Архиерейского Собора 2010 года о рукоположении в архиерейский сан Епископа Николы (Просина) сказано: «По благоволению Святейшего Патриарха Александра и согласно Чину архиерейского посвящения, Преосвященному епископу Николе, как верховному святителю иныя страны, было предоставлено право служения в саккосе». Поскольку Епископа Украинского Николу рукополагали верховным святителем «иныя страны» признать вполне оправданным употребление в регистрационных документах украинских древлеправославных приходов наименования «Украинская Древлеправославная Церковь».
Затем участники Собора обменялись мнениями по различным частным вопросам, касающимся богослужебной и пастырской деятельности.
Град Москва.
Лета 7523-го декабря месяца 12-го дня.
На память св. Спиридона Тримифийскаго и
св. Александра, епископа Иеросалимскаго
Патриарх Московский и всея Руси АЛЕКСАНДР
Епископ Сибирский СЕРГИЙ
Епископ Нижневолжский САВИН
Епископ Верхневолжский ВАСИЛИЙ
[1] Двукратного Собора 15 правило: «Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборанго оглашения и совершеннаго осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под прдлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».
[2] Текст Меморандума трех»: «Мы, Сергий, Митрополит Владимирский и Шуйский, Евдоким, Архиепископ Нижегородский и Арзамасский и Серафим, Архиепископ Костромской и Галичский, рассмотрев платформу Временного Церковного Управления и каноническую законность Управления, заявляем, что целиком разделяем мероприятия Временного Церковного Управления, считаем его единственной, канонически законной верховной церковной властью и все распоряжения, исходящие от него, считаем вполне законными и обязательными. Мы призываем последовать нашему примеру всех истинных пастырей и верующих сынов церкви, как вверенных нам, так и других епархий. 16-го июня 1922 года». «Живая Церковь» (журнал). 1-15 июля 1922, № 4-5, С. 1.
[3] 1-го Вселенского Собора 8-е правило: «О именовавших некогда самих себя чистыми, но присоединяющихся к Кафолической и Апостольской Церкви, благоугодно святому и великому Собору да, по возложении на них рук, пребывают они в клире. Прежде же всего надлежит им письменно исповедать, как присоединяться и последовать будут определениям Кафолической и Апостольской Церкви, то есть, будут в общении церковном и с двоеженцами, и с падшими во время гонения, для которых и время покаяния установлено, и срок прошения назначен. Надобно, чтобы они во всем последовали определениям Кафолической Церкви. И так где, или в селах, или во градах, все, обретающиеся в клире, окажутся рукоположенными из них одних: да будут в том же чине. Если же там, где есть епископ Кафолической Церкви, некоторые из них приступят к Церкви: явно есть, яко епископ православной Церкви будет иметь епископское достоинство; а именующийся епископом у так называемых чистых, пресвитерскую честь иметь будет: разве заблагорассудит местный епископ, чтобы и тот участвовал в чести имени епископа. Если же то ему неугодно будет: то для видимаго сопричисления таковаго к клиру, изобретает для него место или хорепископа или пресвитера: да не будет двух епископов во граде».
Карфагенского Собора 79-е правило: «О приятии клириков донатистов, в клир кафолическия церкви. Напоследок заблагоразсуждено послати граматы к братиям и соепископам нашим, и наипаче к апостольскому престолу, на котором председательствует помянутый достойно чтимый брат и сослужитель наш Анастасий, о том, чтобы по известной ему великой нужде Африки, ради мира и пользы Церкви, и из самих донатистов клириков, расположение свое исправивших и возжелавших приити к кафолическому соединению, по рассуждению и изволению каждаго кафолическаго епископа, управляющаго церковью в том месте, приимати в своих степенях священства, аще сие окажется содействующим к миру христиан. Известно, что и в предшествовавшее время так поступаемо было с сим расколом; о чем свидетельствуют примеры многих и почти всех Африканских церквей, в которы возникло сие заблуждение. Сие делается не в нарушение собора, бывшего о сем предмете в странах лежащих за морем, но чтобы сие сохранено было в пользу желающих, сим образом прейти к кафолической церкви, дабы не было поставляемо никакия преграды их единению. Которые в местах своего жительства усмотрены будут всячески содействующими и споспешествующими кафолическому единению, к очевидной пользе душ братий: тем да не будет препоною определение, постановленное против степеней их на соборе за морем, ибо спасение не заграждено ни от какого лица. То есть, рукоположенные донатистами, аще исправясь, восхотят приступити к кафолической вере, да не будут лишаемы принятия в своих степенях, по определению бывшаго за морем собора, но паче да приемлются те, чрез которых оказывается споспешествование кафолическому соединению».
|
