По просьбе представителей Лиговской общины РПСЦ наш сайт публикует еще одну рецензию Гервасия Яковлевича Петунова, одного из старейших прихожан Санкт-Петербурга. Отзыв посвящен третьему, предпоследнему, номеру журнала "Неопалимая Купина", некоторым из опубликованных в нем материалам, в частности, статья С.Аветяна "Об иконе" и А.Рябцева "О крещении еретиков", а также в целом редакционной политике журнала:
Господи, благослови.
Дорогие читатели, я счел необходимым опубликовать мое личное мнение на статью г. Сергия Аветяна «О Иконе» в журнале для молодежи «Неопалимая Купина» вып.2009 № 3. И высказать некоторые суждения о работе участников редакции и главного редактора журнала.
Как видим, этот журнал выпускается без благословения духовного лица, поэтому авторы некоторых статей позволяют себе писать запутанные, сумбурные измышления, стараясь преподнести читателю это как канон. По сути, «красной нитью» в статье должна бы проявиться забота о разъяснении (поскольку журнал предназначается для молодежи, да и не только) канонического отличия православных (старообрядческих) икон от новообрядческих. Показать, где Икона, а где картинка, какой канон должен соблюдаться при воспроизведении иконы, т.к. Икона в первую очередь отражает духовность и настраивает молящегося к возвышенным духовным мыслям; картинка же отражает земную, плотскую чувственность, она приземляет и притупляет наши духовные чувства, притягивает нас к материальному миру. Этим «грешат» новообрядческие иконы.
На самом же деле в статье, под видом благочестия, выражается уничижительное отношение к бумаге, якобы она недостойна запечатлеть на себя копии древних Икон, достойных поклонения, хотя сам же автор, видимо, по своей оплошности, тут же приводит цитату: «Без сомнения, Образ, (в скобках перевод по-гречески - видимо, для усиления эффекта «научности») начертанный по подобию на различных веществах, остается одним и тем же…» (дальше идут пустые словопрения).
Но не все имеют такое предвзятое отношение к бумаге. На бумаге начертаны не только слова о создании Богом жизни: (Ев.от Иоанна), «В начале бе Слово, и Слово бе в Бозе, и Бог бе Слово. Ничто же бысть, еже бысть!» но и все Священное Писание. Разве после вышесказанного можно этим материалом пренебрегать, приписывать бумаге недостойные свойства?
Могут возразить, что материал этот очень гибкий и боится влаги. Так голову-то, разум Господь для чего нам дал? Дерево тоже гигроскопично. Образ на бумажной основе укрепите на твердое основание и защитите от влаги, вот и все. Первый Образ, который дал нам Спаситель, «Нерукотворный Образ», с которого и началось иконопочитание, разве был запечатлен не на гибком и не на промокаемом материале? А некоторые виды бумаги делались и делаются из того же сырья, что и ткань.
Нет, видимо, задача автора состояла не в том, чтобы защитить благочестие икон, а в том, чтобы наложить запрет иконе на бумажной основе, сделать это категорично, по-никоновски, вопреки здравому смыслу. Добиться запрета, лишь бы только сделано было по замыслу автора и его сподвижников.
Таким образом, автор может завести несведущего читателя в непролазную чащобу, в болото, затруднить понимание истинного православия вместо того, чтобы благожелательно, доходчиво объяснить каноничность образа в православной церкви.
Слов нет, икона ценна в первую очередь по Духу, она сопутствует православному Христианину со дня крещения до смерти. Главное, чтобы икона была канонической, православной, а не то, на каком материале и каким методом она выполнена.
Зачастую в наше время бывает такая скудость, что люди всю жизнь вынуждены молиться на иконы полиграфического исполнения, и это факт, о нем можно много спорить, но он от этого не меняется.
”Без сомнения, образ, начертанный по подобию на различных веществах, остается одним и тем же; но он не мог бы оставаться неизменным на различных веществах, как только при том условии, что не имеет с ними ничего общего , но лишь мысленно соединяет я с теми (веществами), на которых он находится” По словам автора: ”Образ - понятие многомерное, картинка- плоское и отщетившееся…”
На самом деле каноническая икона отнюдь не многомерна, а наоборот, аскетична, она источает духовность, а не чувствительную многомерность-скульптурность. Православие не приняло в изображениях икон античную скульптурность, что нередко встречается в новообрядчестве, не говоря уже о западнических направлениях христианства.
В статье помещена иллюстрация новообрядческой ”иконы” с целью показать читателю: вот, мол, что получается при полиграфическом исполнении; а это ведь профанация! Православный христианин сразу увидит, что это не каноничный образ. С какой целью эта иллюстрация помещена в статье? Чтобы окончательно запутать читателя? Или вторая иллюстрация И.А.Кошелева "Продавец образков”: где там есть хотя бы один канонический образ? Да и сопутствующие предметы не православные. Это для чего?
Полиграфия не искажает каноничности образа. ("Истина - в подобии…”Дионисий Ареопагит), она не омирщает изображение, как утверждает автор. Да, я согласен с автором, что поклоняться печатной картинке нельзя, на чем бы она не была выполнена (на бумаге, на дереве и т.п.). А вот иконе машинопечатной, машинолитной и машиноштампованной, если она канонична – можно, так как это не противоречит никаким канонам её изображения.
Далее в статье на стр 38 пишется: ,, Если всем умозрительно продолжить практику применения репродукции в Богослужении, то…” а далее следует целый абзац сплошного кощунства и богохульства. Нормально мыслящий христианин не может даже об этом подумать, тем более согласиться с такой точкой зрения.
Поклонение иконе-репродукции (копии, списку), считает автор, приведёт к монофизитству, и другим ересям. Позвольте поинтересоваться: каким конкретно образом? Между тем в статье ереси больше, чем достаточно. Хотелось бы спросить: на что молится сам автор? На подлинный убрус Авгаря? Ведь основное большинство икон старообрядческих - это копии (репродукции), списки даже не с оригиналов, а со списков, и эти списки- списки со списков и т.д., хотя с соблюдением канонического исполнения.
«Список», «репродукция», «копия» – все это воспроизведение. Исходя из логики автора – всем этим иконам нельзя поклоняться. В статье приведено сравнение: «Как самая лучшая фотография не может заменить живого человека, так и репродукция не может заменить образ»… Выходит, если вид этого человека написать на доске красками, то это изображение заменит живого человека? Для чего это умствование? Нарисуйте на любой доске Сикстинскую Мадонну, она никогда не будет Иконой, а только картиной.
Проявляя озабоченность о соблюдении древнего иконопочитания и благочестия, уважаемый автор почему-то приводит читателю эпиграф «благочестивого» еретика Е.Н.Трубецкого. А кто же такой Е.Н.Трубецкой? Во - первых – никонианин, религиозный философ, развивал учение историка В.С.Соловьева о «всеединстве», принадлежал к «партии мирного объединения» церквей – экуменизму, а по своим взглядам – неоплатоник. Как же можно было перед статьей о благочестии привести высказывания такого «авторитета» для нашей Церкви – еретика Трубецкого? В плеяде новообрядческих философов есть и более приличные люди.
Или еще один пример: в конце статьи отклик так же авторитетного безпоповца – поморца А. Безгодова. Это чисто – позиция автора – лишь бы был свидетель, неважно откуда?
В 1969г. При архиепископе Иосифе в церковных календарях были вставки репродукций икон (односторонние) не для «любопытного изучения», а для поклонения этим образам, и было подписано – икона. Я интересовался вопросом использования этих репродукций, задавал вопрос в Архиепископию, и мне было объяснено, что предназначены они для молитвы. Христиане в то время испытывали нехватку канонических икон и приспосабливали их на твердое основание.
А как быть, например, священнику маленького отдаленного прихода, церковь которого уже несколь ко раз подвергалась ограблениям? У нас в старообрядчестве таких примеров немало. Сам автор на стр.36 публикует: «…если «внутренний эйдос» вещи, или ее «подобие» и, соответственно, ее характер – величины неизменные, то и все многочисленные изображения этой вещи в различных материалах должны быть каноничны. т.е. должны предельно сохранять один и тот же иконографический тип». (пр. Феодор Студит). Так и я о том же говорю!
В чем же тогда причина не восприятия полиграфической печати на бумажной основе? А далее автор пишет: «Икона, отпечатанная на машине или выбитая на штампе подобна простецу, переодевшемуся в священнические ризы…». Какое фразерство!
Объясните тогда, а что же подвигло христиан к изготовлению медных (металлических) икон, крестов, окладов и.т.п. для православной Церкви? Не желание ли использовать вновь изобретенные материалы и методы, которые позволили «ускорить процесс исполнения; серийность упрощает исполнение» сохранить идентичность образа, не отступая от канонических правил? Сам автор подтверждает, что есть место творчеству в церковной жизни.
Только вот бумага почему- то им не приемлема, хотя и она изобретена человеком по воле Божией и изготовлена из др евесины. А полиграф- разве это не творчество согласно воле Божией? Почему это отвергается? Если следовать логике автора – «Икона, изготовленная машинным способом - не Икона и ей нельзя поклоняться» - то как рассматривать: 1) Крестик нательный – штампованный или точного машинного литья, которым православный христианин осеняет себя и целует – не имеет силы? 2) Крест, которым осеняет молящихся епископ или священник – тоже не имеет силы? 3) Крест, которым освящается вода – вода выходит не святая и не имеет силы? 4) Оклады Евангелия, на которых изображение Креста и Евангелистов, к ним прикладываются не только священство, но и молящиеся – тоже не действительно? – все это машинного изготовления. 5) На православных богослужебных книгах встречается прессовое машинное тиснение на кожаных переплетах, а кожа – биологический продукт, изготовлен по спец. технологии на различном оборудовании. 6) А оклады православных Икон – тоже машинное изготовление. 7) На просфире при ее выпечке ставится штамп Креста Господня, или его индивидуально вырезают на каждой просфире? Вот ведь до какого абсурда и Богохульства можно договориться, и такой статьей просвещают молодое поколение, вместо того чтобы его научить правильно понимать сущность канонического образа.
Автор приводит слова Дионисия Ареопагита: «Истина – в подобии»… А каноническая икона, исполненная печатным способом со списка – это не подобие? Отпечатанная на полиграфе (полиграф, как и вся техника, изготовлен с помощью Божией человеком, созданным по образу Божию) Икона будет достоверной, точной. Икона со старинного, канонического православного образа будет точно передавать изображение оригинала только в случае мастерского ее исполнения иконописцем, настоящим, ведущим достойную жизнь, но таковых в наше время немного обретается. Поймите правильно, я не призываю отдавать предпочтение иконам машинного изготовления! Если Господь кому–то дал талант иконописи – это очень хорошо, дар Божий нельзя не использовать. Такая Икона будет намного предпочтительнее печатной репродукции, но это не дает основания отвергать каноническую печатную репродукцию.
Никаких заветов отцов Церкви о запрете поклонения репродукциям (спискам, копиям) нет. Сила Божия по Вере Вашей исходит от обеих и очень Велика. Слова автора: «Безобидная на первый взгляд практика моления перед репродукциями имеет подчас тяжелые последствия, ведущие к отступлению от православия…». Значит, молиться сейчас практически не на что? Т.к. все Иконы (может, за редчайшим исключением) – списки, т. е. копии – репродукции? Слава Господу Богу, что он пока не допустил запрета на репродукцию и не дай Бог такому случиться, но если Церковь поддастся провокации и встанет на сторону таких «начетчиков», то это будет только по грехам нашим. Тогда кто ответит за это пред Богом?
Лучше бы вот на что обратить внимание, да обратиться в Митрополию: чтобы походя не печатались изображения икон в издательствах газет, табелях – календарях, т.к. они потом безконтрольно по небрежению, случайно, а может быть и умышленно могут попасть в непристойные места. Господь сказал: «Не мечите бисер перед свиньями». Изображение Иконы не ценней ли бисера? При изготовлении газет, табелей – календарей и других изданий можно обойтись и картинкой; пример был, я считаю, правильный: в Верхнекамской газете картинка «Рождество Христово». Такую газету, по крайней мере, можно с чистой совестью сжечь, а с Иконой как поступить? Жечь Иконы большой грех. Ведь Икона - не реклама, которую печатают где надо и не надо. Вот в этом, по-моему, как раз и проявляется равнодушие.
В статье: «Те, кто вносит плотскую чувственность в священное изображение, пытаются соблазнить молящегося и увести его с духовного пути, устремленного к Богу, на путь душевных переживаний. Это очень опасный путь». Высказывание правильное, но только не по существу вопроса, еще раз объясняю: изготовление Иконы печатным способом на бумаге не вносит плотской чувственности, это процесс безстрастный, и об этом нужно помнить, а не вводить людей в соблазн.
Кстати, о Первообразе. Первообраз удостоились видеть только апостолы, да и то не все. Первообраза мы зреть не удостоились, но имеем Веру в свидетельство апостолов. Все же остальное может быть либо Образом с него или копией (репродукцией). Сам автор привел слова Дионисия Ареопагита: «Истина – в подобии». Более подобного не может быть, как печать или штамп и.т.п. серийность. Возьмите, к примеру, Осьмиконечный Крест (штампованный или литой) и увидите в верхний части – там «Нерукотворный образ» - репродукция.
Автор статьи печалится, что молитвенное почитание репродукции не изжить, печалится не осознавая, что почти 2000 лет православные христиане поклоняются репродукциям (спискам, литым или штампованным). Получается, что этим отвергаются святоотеческие и апостольские предания.
В статье очень много указаний на традиции. Традиции приходят с народом, эпохой и уходят. У каждого народа свои традиции, а истинная Вера для всех народов одна. Никакой крепкой связи с традицией Вера не имеет.
Есть апостольские предания и учения; например: жена не должна уподобляться образу мужчины и наоборот. А какой покрой одежды- не оговорено. У нас же часто мужчина ходит с длинными женоподобными косами, хотя и не всем это положено. Если честно придерживаться традиции, то надо ходить пешком, да еще в сандалиях и с тростью, как апостол Павел, который 36 тыс. км. прошел пешком, проповедуя христианскую истину.
В заключение можно заметить, что из статьи «О Иконе» собственно о Иконе – ее происхождении, ее предназначении, отличии канонической православной от новообрядческой, читатель почти ничего не почерпнет, кроме целенаправленной обструкции полиграфического исполнения иконы на бумажной основе. Церковь не может запретить применение технических изобретений человека, т.к. все делается по воле Божией. В свое время так же находились горячие «попечители» и против первопечатника Ивана Федорова, который вынужден был даже покинуть Москву и перебраться на Украину. Многие запрещали телевизоры (мол, дьявола в дом принесли), теперь эти запретители носят на шее рядом с нательным крестом более изощренные достижения науки, в домах «Интернет» - куда большие в нем дьяволы, чем телевизор.
Не там мы видим настоящего врага человечества. Дьявол - то все время крутится около каждого из нас и выискивает возможности оттолкнуть любыми способами человека от Веры истиной, посеять вражду между христианами. Вот теперь камень преткновения- репродукция канонической Иконы на бумаге. Дьявол торжествует, а вдруг победит?
В своем послании митрополит Андриан призывал к апостольскому служению, к попечению о людях, как о верных, так и о тех, кто еще стоит за оградой церкви. А чтобы привлечь из-за ограды молодежь, нужно, чтобы придя в церковь, она видела «Славу Бога Нашего» - по словам Византийского императора Василия 2, а не голые стены и мрак.
Церковь должна воспользоваться достижениями науки, развивающейся по воле Бога, а не запрещать ускоренное производство канонических Икон полиграфом. Мы забываем, что основная-то задача церкви – спасение (улавливание человеческих душ). По статье мы, мы вроде бы, печемся о благолепии, а что это такое – Благая красота – не чувствуем, а ведь в молитвах воспитывается красота церковная. Если будем продолжать так упорно добиваться запрета канонических Икон полиграфического исполнения, вместо того чтобы разработать технологию их крепления, и ждать, при нашей скудости, появления Икон индивидуального письма (которые, при должном исполнении, конечно же, предпочтительнее, спорить с этим не станет ни один здравомыслящий человек!), то стены наших храмов еще не один век будут, вместо благолепия, находиться в сиротском виде.
Еще раз хочется повторить, что икона канонического исполнения есть икона, независимо от того, н а каком материале она исполнена, а всякое мудрствование об отступлении от православия - от лукавого.
Обратите внимание и еще на одну статью этого журнала: «О крещении еретиков». (Обсуждение статью А.Ю.Рябцева - здесь и здесь - прим. "Самарского староверия") Может быть, я глубоко заблуждаюсь в этом вопросе, но меня очень удивило утверждение, что необходимо иметь свидетеля, а то и двух, чтобы засвидетельствовать достоверность сказанных слов человеком, желающим приобщиться к православию, да еще найти свидетеля – что из себя представлял священник, крестивший этого человека; да еще к духовным делам приобщен юрист в лице И.Г. Будкиной, которая подтверждает с точки зрения права, правильность суждений г. Алексея Рябцева.
Какое отношение имеет юридическое право к духовным делам церкви? Мы что же, теперь евангельские заветы ставим ниже, второстепеннее всяких решений различных юридических прав, придуманных человеком, законов? Смешиваем духовное дело и имущественные споры? А где же христианская вера человеку, или мы забыли, что Господь запретил человеку произносить всякую клятву (свидетель – это скрытая клятва).
Страх Божий у православного человека – сильнее клятвы. Заповедь Божия: « не клянитесь ни небом ни землею и никакой другой клятвой. Буди слово ваше да-да, ни-ни, а что сверх этого, то от лукавого». Только эти слова из св. Евангелия приводятся иногда не по существу вопроса.
Мне думается, если священник не будет верить слову человека, то кто он? Пастырь добрый или…? Такими доводами, которые приведены в статье, можно дойти до того, что на тайну исповеди придется приглашать свидетеля?
Мне кажется, что некоторыми «апологетами» из-за непонимания все делается против заповедания Господа к апостолам об улавливании и пасении душ людских, везде ставятся препоны, да еще и приводятся цитаты Евангельские, вырванные из текста, не по существу вопроса. В в. Евангелии от Матфея сказано о свидетелях, если и им не поверят, обратитесь к Церкви, она даст окончательный вердикт, а у нас призывают наоборот: церковь должна обращаться к свидетелям.
Хотя в св. евангелии от Матфея речь идет совсем о другом вопросе, там свидетель призывается для вразумления, убеждения оступившегося человека, а не о вопросе церковного таинства. У нас что, духовные действа должны согласовываться с юридическим правом?
Юрист, без сомнения, необходим Церкви при решении хозяйственных и гражданских дел, но никак не духовных! Приводится такая «страшилка»; дескать, вдруг этот «обманщик», перешедший в Православие, священником или епископом станет? Что тогда? А то: на все воля Божия. Человек пред Богом предстанет без свидетелей, с личной ответственностью за свои прегрешения.
Никон был крещен в три погружения и стал патриархом. И что? Раcколол Церковь Божию вместе с Россией. Каждый человек несет перед Господом всю меру ответственности за свои дела, в это надо верить, а не искать юридического, гражданского права. Еще раз подчеркиваю, что пред Богом все мы предстанем без свидетелей.
Теперь хочу выразить свое видение редакционной коллегии журнала, где основная ответственность ложится на гл. редактора. Допустимо ли в православном, христиан Белокриницкого согласия, журнале, пекущемся о якобы подлинно христианском воспитании молодежи, опубликовать сказки, подобные сказкам Афанасьева (кто этот Афанасьев?)?
Сказка «Никола» это не только омерзительное богохульство и пренебрежительное издевательство над чувствами верующих, но и скабрезная нелепость. Как мог гл. редактор, строгий, ратующий за укрепление нравственности, хулящий даже вполне каноничное изображение икон на бумажной основе, поместить в журнале сказку, где происходит кощунство над иконой? Кощунство это не может быть оправдано никакой моралью, исходящей из этой сказки. Уж лучше бы «Сказку о царе Салтане» Пушкина опубликовать, там хоть нет открытого богохульства и кощунства.
Уважаемая редакция, вы где- нибудь в Священном Писании встречали написанное слово «ч.рт»? Старшее поколение православных людей считает это слово зазорным и ругательным. В сказке «Пустынник и нечистый дух » это слово употребляется походя. Это дозволительно? Прямо какое- то дьявольское наитие, или это «традиция»?
Вот ведь куда может завести и традиция. Традиции приходят и уходят, а Вера остается.
Я как сейчас помню проповедь свт. еп. Геронтия в Москве, в кафедральном храме в 1943 году, где он умолял верующих никогда не применять такие слова даже в обыденной жизни, так как это может привести к погибели.
Дорогие читатели, я, простой, весьма многогрешный человек преклонного возраста, раб Божий Гервасий, православный христианин, не обратился бы к вам со столь пространным письмом, если бы не усмотрел, с моей точки зрения, губительность статьи «О Иконе», где в сумбурном беспорядке смешано и православие, и новообрядчество, и западничество, и другие надуманные лжеутверждения, подтасовка материалов. Постарался как смог высказать свое мнение.
Меня очень обеспокоило, что такой плохо продуманный материал преподается молодому неискушенному по колению. К чему это приведет?
Прошу всех вас – простите меня Христа ради. И вас Бог простит.
Гервасий Яковлевич Петунов.
Г. Санкт-Петербург.
|
