Наш сайт опубликовал уже более сорока документов первых пяти лет, прошедших с момента издания Окружного послания. Прежде чем продолжить размещение документов последующих лет, хотелось бы остановиться и еще раз оглянуться на опубликованные материалы.
В течение ХХ века в церковных изданиях, будь то журналы 1905-1917 гг., или издания 1990-2000 гг., последовательно проводилась мысль о том, что инициаторами раздора были неокружники, да и сам раздор именуется неокружническим. Между тем, достаточно непредвзято взглянуть на опубликованные документы, чтобы усомниться в этом.
Только в течение 1863-1866 гг. Окружное послание официально объявляли уничтоженным семь (!) раз. И снова навязывали церкви. Совсем не противники Окружного послания. У авторов так называемого неокружнического раздора есть имена. Это, в первую очередь, тогдашние епископы, а позднее отступники Онуфрий Браиловский, Пафнутий Коломенский, Иустин Тульчинский, а также епископы Пафнутий Казанский, Варлаам Балтский, Аркадий Васлуйский, Аркадий Славский (не путать с исповедником, первым епископом Славским Аркадием, томившемся в то время в тюрьме Суздальского монастыря). К ним нужно отнести и автора Послания Иллариона Кабанова (Ксеноса). Именно они вновь и вновь инициировали признание тем или иным способом Окружного послания, не брезгуя порой сомнительными документами.
Еще одно устоявшееся мнение: противоокружники-де были неграмотны и невежественны, а потому просто неспособны "вместить" Окружное послание и понять его смысл, лишь по недалекости своей они утверждали, что инициаторы издания Окружного послания пытаются опутать Церковь тенетами и втянуть в единоверие, угодить светским властям.
Что ж, допустим. Но давайте посмотрим, как поняли смысл Послания те, кого сторонники Окружного полания не считали ни глупыми, ни неграмотными, те, кто сумел "вместить" это сочинение. Но сначала вернемся немного назад.
Во всех изданиях Окружного послания указывается, что оно обнародовано 24 февраля 1862 года. Однако заговорили о нем лишь через год.
Публикуется по изданию: Иеромонах Парфений. Разбор Окружного послания, составленного лжеархиепископом австрийско-поповщинской секты Антонием, с сотрудниками - Москва, 1863
Почему же первая официальная реакция на Окружное послание последовала лишь через год, в марте 1863 года? И почему только в это время о нем открыто заговорили?
В своей работе "Окружное послание старообрядцев Поповщинскаго согласия" Н.Попов поясняет: "Окружное Послание было искусно распространено Рогожцами между лицами не принадлежащими к расколу; из старообрядцев же оно было разослано только к начальствующим лицам согласия - к их епископам, старшинам и проч. и разослано вместе с другим циркуляром, озаглавленным так: Объяснение от составителей Окружнаго Послания. В этом объяснении предписывалось не распространять Окружнаго Послания между подведомственными им старообрядцами, а равно не почитать онаго распоряжением собора к исполнению, а только хранить его у себя" (Что такое современное старообрядчество в России - Москва, 1866, с.89).
Что за секретный циркуляр для посвященных? Видимо, те, по чьему заказу было составлено Окружное послание, понимали, какой резонанс в старообрядческой среде оно может вызвать. Чего же опасались апологеты Послания? Не того ли, что большинство старообрядцев сразу поймет истинный смысл этого документа?
Истинный смысл Окружного послания прекрасно поняли и представители господствующей церкви. Так, автор "Очерка истории поповщины с 1864 г." К.Н.Николаев, характеризуя Окружное послание, указывает, что оно есть "явный шаг Старообрядца к присоединению к Православию" (Очерк истории поповщины с 1864 г. - Москва, 1865, с.12). Под "Православием" он, естественно, понимает господствующую греко-российскую церковь.
Показательна также характеристика противников Окружного послания, данная К.Н.Николаевым. "На стороне противников Окружного послания остаются только подонки Старообрядчества", - пишет он (там же, с.12). Очень красноречивая характеристика из уст никонианского миссионера.
Еще откровенее в своей оценке Окружного послания был небезызвестный проф.Н.И.Субботин:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И.Современные движения в расколе - Русский вестник, 1863
Эти параллели - авторы Окружного послания и митрополит Платон - у Субботина не случайны. Митрополит Платон, напомним, сыграл ключевую роль в учреждении единоверия.
А вот еще один взгляд на Окружное послание - теперь уже петербургского миссионера Н.Животова. Не правда ли, очень схоже с мнением Субботина?
Публикуется по изданию: Церковный раскол в Петербурге в связи с обще-российским расколом. Очерки Н.Н.Животова - Спб, 1891
Можно привести еще множество подобных откликов миссионеров господствующей церкви и штатных "расколоведов", но вряд ли в этом есть смысл, потому что мнение у них было практически однозначным: Окружное послание - это отказ от прежних "раскольничьих заблуждений" и шаг навстречу единству с господствующей церковью. Н.И.Ивановский, известный расколовед и практик-миссионер, преподававший в Казанской духовной академии историю и обличение русского раскола, отмечал:
Публикуется по изданию: Н.И.Ивановский. Об австрийском священстве - Православное обозрение, год девятый, май 1867
Значит, у представителей господствующей церкви были основания так полагать? Конечно, были. И не только из-за содержания Послания. Вот один только штрих. В одной из первых публикаций, посвященных Окружному посланию, Н.Субботин, всячески восхваляя Послание и его автора Ксеноса, все же не удержался, чтобы не попенять:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И.Современные движения в расколе - Русский вестник, 1863
А позднее Субботин с удовлетворением отмечает, что ссылка на "Поморские ответы" исчезла из новой редакции Окружного послания (Братское Слово, 1875, I отд.III, стр.71-72). Кто так внимательно следил за наставлениями Субботина и правил текст: сам ли автор Послания Ксенос, либо его соредакторы Семен Семенович и епископ Онуфрий, нам не узнать. Но как еще можно было расценить такую "покладистость"? И потому вполне понятно ликование Субботина:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И.Современные движения в расколе - Русский вестник, 1863
Не преувеличение ли это - готовность окружников порвать даже с Белокриницкой митрополией? Нет, Субботин не преувеличивает. Вот фрагмент из письма московского купца Ивана Петровича Бутикова, в доме которого в 1866 году состоялись известные прения по поводу Окружного послания, главы партии окружников, как его называли в современной ему прессе:
Это письмо опубликовано Субботиным в первом выпуске "Современных летописей раскола" (приложение №31). В этом же ряду - неоднократные попытки низложить митрополита Кирилла Белокриницкого, оскорбительные грамоты в Белую Криницу. Не говоря уже о совершенно хамских публичных характеристиках в адрес владыки. Достаточно вспомнить, как Субботин вслед за Ксеносом (или Ксенос вслед за Субботиным?) публично называет первоиерарха "слабоумный Кирилл", "жалкий старик" и т.д.
Не удивительно поэтому, что большая часть миссионеров искренне поверила в возможность унии. Миссионер-иеромонах Парфений в предвкушении этого призывал:
Публикуется по изданию: Иеромонах Парфений. Разбор Окружного послания, составленного лжеархиепископом австрийско-поповщинской секты Антонием, с сотрудниками - Москва, 1863
Заметим, что представителей господствующей церкви нисколько не удивляло, что в среде белокриницких христиан появилось множество противников Окружного послания. Они могли называть их "подонками старообрядчества", как К.Николаев, "изуверно преданными расколу", как Н.Субботин, но в одном они не сомневались - в том, что противоокружники прекрасно поняли истинный смысл Окружного послания. Н.Животов отмечал:
Публикуется по изданию: Церковный раскол в Петербурге в связи с обще-российским расколом. Очерки Н.Н.Животова - Спб, 1891
Да и могло ли быть иначе? "В самом деле, Окружное Послание представляло странное явление в духовной жизни старообрядцев, - писал Н.Попов. - В продолжени двух веков, все вообще диссиденты православной церкви отличались самою изступленною нетерпимостью в деле веры, и вдруг многочисленное согласие Поповцев, без всяких заведомо побудительных причин, циркулярно внушает одноверцам своим самую широкую веротерпимость, и даже четырехконечный православный крест признает, наравне с осмоконечным , истинным символом искупления, допуская притом, что имя Христа Спасителя можно произносить и писать: Іисус, как произносят и пишут его Православные, и присовокупляя, что имя это хулити не дерзаем и не нарицаем его именемъ инаго Іисуса и именем противника Христова, якоже нецыи безпоповцы зломудрствуют". По содержанию этого загадочнаго послания можно было подумать, что Поповцы решились примириться с православною церковью." (Что такое современное старообрядчество в России - Москва, 1866, с.88).
Однако Н.Попов, в отличие от Николаева, Субботина, Нильского, Животова, Ивановского и многих других представителей господствующей церкви, полагал, что основная причина издания Окружного послания кроется в другом - в желании окружников "расположить к себе правительство", добиться расширения прав старообрядцев и, возможно, признания белокриницкой иерархии.
Думается, доля истины есть в обоих предположениях. Среди сторонников Окружного послания не было полного единства взглядов, да и руководствовались они разными мотивами. Недаром, Н.Субботин писал об истинных и мнимых окружниках.
Для ряда инициаторов издания Окружного послания оно было попыткой унии - и когда попытка не удалась, эти люди присоединились к единоверию. Епископы Онуфрий Браиловский, Пафнутий Коломенский, Иустин Тульчинский, священноинок Иоасаф, иеродиакон Мелхиседек, архидиакон Филарет, священноинок Пафнутий, бывший одно время кандидатом в епископы на Черниговскую епархию, иеродиакон Ипполит и священноинок Козма, которых также прочили в епископы - это только начало списка. Вполне возможно, большинство этих людей были по-своему искренни, ведь бывшие епископы, к примеру, стали в господствующей церкви простыми иноками. Возможно, они руководствовались соображениями веры. Только вера эта была совсем иная, чем у последователей Аввакума.
Еще больше среди сторонников Окружного послания было тех, кто рассматривал Послание в качестве средства смягчить отношение властей к старообрядцам-поповцам, добиться послаблений, признания прав, а возможно, и признания старообрядческой иерархии. Почему Окружное послание было написано именно в 1862 году? Вспомним, какое это было время.
60-е годы XIX в. – период либерализации внутренней политики государства. В различных сферах государственной жизни начинаются реформы, главной из которых была крестьянская. Все ожидали перемен, и старообрядцы не были исключением.
Один из исследователей старообрядчества в Самарской губернии, епархиальный миссионер М.Гребнев, в конце 80-х гг. XIX в. исследуя документы 60-х гг., писал: «Славный в истории России год освободительной крестьянской реформы… был в то же время, годом, оживившим… силы раскола, сообщившим последнему необыкновенную энергию в искании попранных, по представлению раскольников, прав – свободы отправления богослужения и прекращения преследования за явное оказательство свое» (Гребнев М. Стремление неотписных раскольников Самарской епархии отделиться от союза с православной церковью и по церковным записям (из истории раскола Самарской епархии в 60-х гг.XIX в.)// Самарские епархиальные ведомости, 1887, ч.неофиц., №5, с.81-82).
Старообрядцы надеялись на то, что их уравняют в правах с представителями господствующей церкви, разрешат открывать моленные, были надежды и на признание старообрядческого духовенства. Не всему суждено было сбыться, хотя кое-какие изменения последовали.
В 1864 году был учрежден Особый Временный Комитет по делам о раскольниках во главе с министром юстиции графом В.Н.Паниным. Комитет должен был определить, что именно необходимо сделать для упорядочения законодательства о расколе, несовершенство которого было очевидно для всех. Министр внутренних дел П.А.Валуев, выступивший одним из инициаторов создания Комитета, признавал «неопределенность, неясность и противоречивость узаконений о раскольниках, в разное время изданных и до настоящего времени между собой несоглашенных» (Ершова О.Н. Старообрядчество и власть – М.:Уникум-Центр, 1999 – 204 с.).
В 1864 г. Комитет принял решение о разделении старообрядцев на несколько разрядов. Старообрядцам менее вредных сект (поповцы были отнесены к менее вредным сектам - не сыграло ли здесь свою роль Послание?) было разрешено занимать выборные должности сельских старост, волостных старшин и сборщиков податей, за исключением должности городского головы, в тех местностях, где старообрядческое население преобладало в численном отношении. В 1864 г. старообрядцам было разрешено записываться в гильдии и торговать на общих основаниях. Был отменен запрет на выдачу старообрядцам паспортов: Комитет посчитал, что заработки и промыслы на стороне – «необходимое средство к жизни». Было разрешено чинить обветшавшие молитвенные здания, распечатывать запечатанные в прежние годы моленные, обращать в моленные жилые здания.
Понятно, что в этой атмосфере ожидания перемен многим хотелось дать некий сигнал, сделать знак властям: "Мы не опасны, мы поддерживаем власть". Вспомним, что большинство сторонников Окружного послания составляли люди зажиточные, купцы, состоятельные мещане и т.д. Им еще памятны были 30-40 гг., когда они рисковали потерять свои капиталы, не могли записываться в купечество. Но уже с середины 50-х гг. XIX в. давление ослабло, расширялась торговля, стали расти состояния зажиточной части староверов. Им так хотелось стабильности и спокойствия...
Большинству российских епископов и многим из духовенства хотелось признания. И это тоже понятно. С 50-х гг. в Суздальской монастырской тюрьме томились епископы-исповедники Конон и Аркадий. В той или иной мере преследованиям или ограничениям подвергались все. Да и не они первые пошли на компромисс в делах веры: кто-то - руководствуясь "интересами церкви", кто-то - соображениями личного благополучия. Не нам, не испытавшим гонений, осуждать их. Но и делать их борцами за чистоту православия и единство церкви, записывая тех, кто веру ставил на первое место, в число невежественных раздорников, негоже.
Итак, мнение Н.Попова:
Публикуется по изданию: Н.Попов. Что такое современное старообрядчество в России - Москва, 1866
Как видим, "недалекие" противоокружники поняли смысл Окружного послания не хуже, чем университетские доктора казенного богословия и расколоведения.
А вот мнение профессора Субботина, который писал в одном из своих очерков:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И.Современные движения в расколе - Русский вестник, 1863
Так что при ближайшем рассмотрении многое в официальной истории т.н. "неокружнического раздора" выглядит, мягко говоря, не совсем убедительно. Наш сайт сознательно публикует полные тексты документов с минимумом комментариев - каждый из читателей может самостоятельно разобраться в первоисточниках. А разобраться стоит - ведь многое из того, что мы видим сегодня, уходит корнями в те годы. Егорьевский молебен, разговоры о том, что нам надо изучить причины нашего разделения с РПЦ (МП), одобрение ОПК, лампада - все это проявление идей Окружного послания в сегодняшних условиях. И на компромиссы с властью церковь пошла не сегодня, и даже не в советские годы, а гораздо раньше.
Но почему Окружное послание оказалось столь жизнеспособным? Все сколько-нибудь известные церковные деятели 60-хх гг. XIX в., а также представители господствующей церкви единодушно отмечают, что Окружное послание вызвало массовое неприятие христиан. Так, Н.Попов писал:
Публикуется по изданию: Н.Попов. Что такое современное старообрядчество в России - Москва, 1866
Документы об отказе от принятия Окружного послания, составленные священством, иноками и мирянами из разных мест России, наш сайт публиковал. Но как же случилось, что инициаторам издания Окружного послания, а позднее и их преемникам, удавалось вновь и вновь навязывать Послание церкви, прямо или с помощью уловок обходя официальные акты о его уничтожении? Причин здесь, по-видимому, несколько.
Во-первых, в придании Окружному посланию статуса официального церковного документа было заинтересовано большинство епископов. Во-вторых, в этом было заинтересовано большинство купечества и бурно нарождавшаяся в пореформенное время старообрядческая буржуазия. Вчерашние купцы и мещане становились фабрикантами, банкирами, состояния их исчислялись миллионами. Им и их капиталам нужна была стабильность - и за нее они готовы были пойти на многие компромиссы и на любые расходы. Почему Мирный собор состоялся в 1906 году? Почему именно в 1906 году окружники легко пожертвовали Окружным посланием, за которое более полувека боролись всеми правдами и неправдами? Да потому, что оно уже не было нужно. Манифест 1905 г. дал то, чего так долго ожидали: долгожданное государственное признание старообрядчества и старообрядческого духовенства, отмену многочисленных запретов и веротерпимость.
Но большинство епископата, готовое к компромиссам, и богатая верхушка белокриницких - это еще не весь народ церковный. Почему же значительная часть народа безмолствовала?
Сначала небольшое отступление. Среди документов, опубликованных на сайте, одни просматриваются сотни, а порой, тысячи раз, другие - вызывают интерес лишь у единиц. Но один из документов просто до обидного незаслуженно не обратил на себя внимание читателей - Прошение воронковских старообрядцев Освященному Собору русских епископов. Всего 70 с небольшим просмотров. А между тем, этот феноменальный по своей бесхитростности и непосредственности документ очень показателен.
Авторами послания являются купцы и мещане Воронковской слободы. Народ зажиточный, не в пример Павлово-Посадской голытьбе. Жили себе спокойно, завели попа, которого "блюли яко Ангела". А тут, как гром с ясного неба, послания: то из Белой Криницы, то из Москвы. Сначала воронковцы получили Окружное послание и, "лобызая правые наставления", "готовы были с душевною ревностию" их защищать. Затем получили грамоту митрополита Кирилла об уничтожении Окружного послания. "Сей высокопастырский глас" послушные воронковцы тут же "признали истинным и душеспасительным". Но если бы на этом дело кончилось! Посыпались новые документы: то указание не признавать митрополита Кирилла, то предписание попу явиться на собор. Все это привело воронковцев "в ужас и удивление". "Мы никак не можем сами себе дать отчета в своих мыслях и потрафить на точку основательного и здравомыслящего понятия", - жалуются они.
"При таких-то расстроенных чувствах мы не могли придумать ничего лучшего, как только обсудили стараться не допустить своего Епархиального Священноиерея Георгия к вмешательству в столь непонятное нам Иерархическое дело".
Как бы чего не вышло, решили мудрые воронковцы - да и не отпустили своего попа на российский собор. А заодно слезно взмолились: "Господа ради, отнимите от нас, простолюдинов, всякое знание ваших Иерархических Церковных дел, которые да будут тайною между вами. Ваши тайны должны быть для нас недоступны". "Послушнейшие овцы", как именуют себя воронковцы, хотят одного: пусть им скажут, как надо - а думать, как и почему - не их дело.
Это слова наследников Аввакума? Скорее, наследников никонианского патриарха Иоакима с известным "как начальницы велят, так и верую".
Так что словосочетание "жители Воронковской слободы" вполне заслуживает права стать именем нарицательным. И сколько их было тогда и позднее по всей России - этих "жителей Воронковской слободы"? Когда небольшой группе хочется всеми возможными способами добиться поставленной цели, а "жители Воронковской слободы" пребывают в сладкой дреме и хотят одного - тишины и покоя, удивительно ли, что можно попирать соборные решения, заниматься интриганством, пускаться на прямые подлоги?
Окружное послание - не причина неурядиц и отступления. Оно стало лакмусовой бумажкой, которая показала, какие процессы идут и до поры были скрыты в церкви. Когда миссионеры пишут, что после издания Послания "явились окружники и неокружники", это означает лишь то, что после издания Послания христианам пришлось делать выбор. Те, кто предпочел пойти на компромиссы, воспользоваться Посланием для достижения своих целей, приняли Послание, стали окружниками. На тех, кто остался предан вере отцов, повесили ярлык раздорников-неокружников. Ну а "жители Воронковской слободы" по обыкновению дремали...
На смену 1860-м шли 70-е, 80-е. 90-е. В России развивались промышленность и торговля, расцветала старообрядческая буржуазия. Либерализация общественной жизни способствовала все более лояльному отношению к старообрядчеству, в обществе стали открыто обсуждать возможность признания старообрядческого духовенства государством. В Окружном послании еще больше, чем в начале 1860-х, были заинтересованы и епископат, и значительная часть клириков, и попечители общин, и большинство состоятельных старообрядцев. Потому и возрождалось оно, как птица-феникс, в течение полувека. Но об этом - в наших последующих публикациях. |
