Главная » 2013 » Июль » 11 » А.Ю.Рябцев. Реплика вдогонку
05:55
А.Ю.Рябцев. Реплика вдогонку
Все суета сует и всяческая суета!
 
В том числе и наши попытки просветительства. Знаете, сколько раз в Новом Завете употребляется выражение «имеющий уши, да слышит»? Больше десяти раз! А почему? А потому, что некоторым надо постоянно разъяснять, что органы чувств даны человеку для того, чтобы поставлять информацию мозгу. А мозг должен эту информацию обрабатывать и запоминать. А если перестать разъяснять, то у некоторых всё сразу отключается (а у некоторых и не включалось никогда).
 
То есть дело оказалось вовсе не в том, правы мы или ошибаемся. Всё оказалось гораздо хуже. Оказалось, что в современной старообрядческой аудитории совершенно невозможно вести полемику на сколько-нибудь сложные темы. Да и на простые тоже нельзя.
 
Можно было бы огорчиться по поводу уровня знаний этой аудитории, если бы она (аудитория) в принципе признавала необходимость каких-либо знаний. А она в принципе не признает! То есть слова какие-то говорят, но «говорение» это чисто механическое. Как в трубе граммофона.
 
Если же попросить объяснить, что эти слова значат, то собеседники сначала впадают в ступор, а потом в агрессию. Начинают ругаться и обзываться. Устав ругаться и обзываться, они просто замолкают. После этого на передний план выдвигаются «знатоки» (Кондратовы, Натальи Стариковы, Александры Панкратовы и т.д.). Теоретически эти «знатоки» вроде бы излагают какие-то сведения и доводы. Но это только так кажется. На самом деле их «гипертексты» служат только одному – гипнотическими методами уверить своих сторонников в том, что противник неправ.
 
Методы же просты до примитива. Текст, во-первых, должен быть большим, а во-вторых, непонятным. Посмотрев на такое писание и убедившись, что текст большой и непонятный, сторонник «правильной линии» весело бегает по церковному двору, улице, просторам интернета (нужное подчеркнуть) и кричит: «Посрамихом! Посрамихом!»
 
То есть я хочу сказать, что тексты «знатоков» их сторонники НЕ ЧИТАЮТ! Вообще! Совсем!
 
Постараюсь проиллюстрировать вышесказанное на простом примере.
 
На «Современном древлеправославии», видимо, в ритуальных целях вывешен в очередной раз эпохальный труд Натальи Стариковой: http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=992
 
Почти два года назад я уже откомментировал этот безграмотный текст. http://samstar.ucoz.ru/Statji/300112kommentarii_k_tetenke.pdf
 
Это была совершенно зряшная работа. Раз никто стариковского текста не читал, то глупо было надеяться на чтение моих комментариев. В свое оправдание скажу, что тогда я еще не знал, что никто стариковщину не читал и не прочтет. Теперь знаю.
 
Но вернемся к последней публикации на «Сов. древле». Увидев новое издание старого творения, я его заново проглядел (вдруг чего новенькое добавилось). Нет, не добавилось… Но формат текста изменился (уменьшилась длина строки). Читать стало легче, и в глаза бросилось то, что раньше осталось незамеченным.
 
Тут я должен кое-что объяснить. Стариковское творение составлено частью из оригинальных стариковских мыслей, а частью из переписанных (путем чисто механического копирования) чужих сочинений. Отличать эти места очень легко. Там, где более-менее связный и разумный текст – это чужое. А где беспомощное и по стилю, и по смыслу – там стариковское. Кроме того, чужие вставки либо совсем к делу не относятся (то есть вставлены для пущей сложности и объема), либо излагают те сведения о календарях, которые мне и раньше были хорошо известны. Поэтому я эти копии не комментировал (и даже не читал), а сразу выделял синим цветом и пропускал. Объяснив, разумеется, в комментариях, что чужой нестариковский текст мне комментировать незачем.
 
Иногда Старикова не просто копировала, но и пыталась излагать чужие тексты своими словами. Эти места я тоже выделял синим и не комментировал. Ну, как водится, «слона-то я и не приметил»…
 
Промеж чужих умных мыслей Старикова умудрилась всунуть и свою гениальную.
 
Привожу одну из натальиных глав полностью (чтобы не сказали, что я что-то вырвал из контекста и исказил):
 
«Распределение лунных месяцев в церковном календаре
 
Их можно описать следующими правилами:
 
- Лунные годы состоят последовательно из 12,12,13,12,12,13,12,13,12,12,13, 12,12,13,12,12,13, 12,13 лунных месяцев, Далее эти числа повторяются, образуя периодическую последовательность с периодом 19. 
 
- Первый месяц каждого лунного года состоит из 30 дней. Далее продолжительности месяцев чередуются, т.е. состоят из 29,30, 29 и т.д. дней
 
- Если номер года делится на 4, то ко второму месяцу надо прибавить один день
 
- Если номер года, увеличенный на 1, делится на 19, то из последнего месяца лунного года надо отнять один день В високосном году юлианского календаря лишний день вставляется между 24 и 25 февраля и никак не именуется (вспомним по аналогии 29 февраля в григорианском году)»
 
Эту маленькую главку Старикова поместила в большую главу под названием «Достоинства юлианского церковного календаря и сравнение его с другими календарями».
 
То есть речь тут Старикова ведет (вернее, пытается вести) о Юлианском церковном календаре. О том календаре, которым пользуются и РПЦ МП и РПСЦ.
 
Церковный юлианский календарь очень несложен. В простом году 365 дней, в високосном 366. В простом году нет 29 февраля, в високосном - есть. Если год делится на 4, то он високосный. Вот и всё.
 
Прочитав натальин текст, я сначала подумал, что с ума сошел… Вот жил-жил и не знал, что в Юлианском календаре не бывает 29 февраля, а бывает, оказывается некий «никак не именующийся» день между 24 и 25 февраля. А как же с детства мне известные рассказы про «Касьянов день», про всякие нехорошие приметы с этим днем связанные? Выходит это всего лишь «провокация памяти», бред и галлюцинации?
 
Потом чуть-чуть успокоился и побежал сверяться с источниками. В календарь РПСЦ смотреть не стал (мало ли что там Панкратов насочинял). Стал смотреть сразу в Часослов. Смотрю и радуюсь. Зря беспокоился. Всё с моими мозгами в порядке. Всё на месте оказалось. И 29 февраля («аще есть високост»), и «преподобный отец наш Касиан римлянин».
 
Какой же беспредельной наглостью надо обладать, чтобы, не имея самых элементарных знаний о календарях, осмелиться публиковать сочинения, посвященные сложной истории пасхальных расчетов?! Чтобы, не зная «азов» (известных каждому школьнику), изображать из себя «специалиста»?! Либо Наталья Старикова сознательно лжет, рассказывая о своем образовании «по кафедре астрономии» (это скорее всего), либо Казанский университет окончательно развалился…
 
Любого астронома можно среди ночи разбудить, и он всё без запинки расскажет про Юлианский календарь. А если не расскажет, то он не астроном, а жулик и шарлатан.
 
А какого качества должна быть аудитория, спокойно проглатывающая тексты Натальи Стариковой?
 
Впрочем, аудитория (как было сказано выше) натальинского текста не читала. Если бы читала, то уж такую явную глупость (про 29 февраля) обязательно бы заметила. Дальше буду писать не для этой аудитории, а для тех, кто действительно что-то узнать хочет.
 
Старикова в своей главке не только про 29 февраля напутала.
 
Сначала маленькое уточнение. В первичном Юлианском календаре (не нынешнем церковном, а тогдашнем языческом) добавочный день действительно вставлялся не перед 1 марта, а между 23 и 24 февраля (а не между 24 и 25 февраля по-натальински). Правда, никаких «23 и 24 февраля» тогда не было, поскольку дни римляне считали не по-нашему, а в обратную сторону. День «1 марта» тогда назывался «мартовские календы». День «24 февраля» именовался «шестой (sextus) день от мартовских календ», а дополнительный день вставлялся после 23 февраля (праздник «Терминалий») и именовался «второй шестой (bis sextus) день от мартовских календ». Этот «bis sextus» в греческом произношении звучал как «високос». Поэтому никак нельзя сказать, что этот день «никак не именовался».
 
Потом традиция счета дней в месяце изменилась. Дни стали нумероваться по-нынешнему, появился дополнительный день 29 февраля в високосном году (и в Юлианском, и в гражданском календарях).
 
Конечно, Старикова не сама свою главку сочинила (у нее бы знаний не хватило). Она ее списала из работы члена-корреспондента РАН Ю.В.Нестеренко «Церковные календари и пасхалия (математический подход)». Списала вместе с ошибками (про 24 и 25 февраля). Самого Ю.В.Нестеренко Старикова в своем «труде» не упоминает. Возможно, что Старикова списала и не непосредственно у Ю.В.Нестеренко, а у кого-то, кто тоже списал.
 
Ю.В.Нестеренко в своей работе (в той части, откуда скопирована натальина главка) не говорит, что он описывает «церковный календарь». Он описывает некую реконструкцию расписания древних новолуний. Причем честно пишет, откуда он эту реконструкцию взял (Кинкелин Г. Вычисление христианской пасхи / Пер. с немецкого и дополнения Н. Я. Сонина // Математический сборник, 1871, т.5). Немец Герман Кинкелин, разумеется, в своих расчетах использует не православное летоисчисление («от Адама»), а католическое (оно же современное гражданское); и счет месяцев он ведет не по православному способу (с сентября или марта), а по католическому (с января).
 
Приведенные Стариковой «правила церковного календаря» («Распределение лунных месяцев в церковном календаре... их можно описать следующими правилами…») работают только при использовании католического летоисчисления. Ю.В.Нестеренко это хорошо показывает. Все используемые им примеры содержат нынешнее гражданское летоисчисление (2008 год, например).
 
То есть Старикова, на каждом шагу проклиная католические нововведения, пытается ввести католическое летоисчисление в «правила церковного календаря». Этим католическим летоисчислением она пользуется с упорством, достойным лучшего применения. У нее постоянно встречаются фразы типа: «Что же касается христианских пасхалистов, то начало их лунного круга тоже приходится на первый год от «сотворения мира», за который принимается 5508 г. до Р. X.»
 
То есть Старикова вслед за католиками утверждает, что Спаситель родился в 5508 г. «от Сотворения Мира» (а не в 5500 г. по православной традиции). Да еще подводит под это математически-пасхальную базу:
 
«Такой период времени в 532 года в Пасхалии называется обращением великого индиктиона. Счет обращений великого индиктиона ведет начало от Сотворения мира и человека. По пасхальным вычислениям от Сотворения мира до Рождества Христова прошло 10 полных обращений и 188 лет из следующего 11-го обращения индиктиона.»
 
Умножаем 532 на 10, получаем 5320; прибавляем 188, получаем 5508. Что и требовалось доказать! Все даты (и расчеты) Старикова приводит по католической традиции (перенятой при царе Петре и никонианами). Например, Никейский собор у нее происходит в 325 году «от Р.Х.». Хотя в Кормчей черным по белому напечатано: «От Воплощения Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа до перваго собора лет 318, а от Начала Миру лет 5818». По нынешнему гражданскому летоисчислению это будет 310 год «нашей эры».
 
Но заполошная ревнивица Кормчую не читала. Она читала только никонианскую писанину, передранную у католиков.
 
«И эти люди запрещают нам ковырять в носу?!»
 
Сразу отмечу (чтобы меня за язык не хватали): я не считаю необходимым менять существующее традиционное летоисчисление «от Сотворения Мира», поскольку точные даты прошлого всё равно не установишь, а относительная последовательность событий может быть обеспечена и по этой временной шкале.
 
Всё вышеизложенное наводит на очень грустные выводы. В современном «старообрядчестве» в календарно-пасхальных вопросах никто разбираться не может и не хочет.
 
Как же составляют календари нынешние старообрядцы РПСЦ? Открою страшную тайну – никак не составляют. Потому что не умеют. Но календари-то выходят? Выходят. Благодаря братьям-никонианам.
 
Технология очень проста. Берется никонианский календарь, копируются из него все расчеты, выбрасываются лишние святые и добавляются свои. Потом на эту календарную основу нанизывается старообрядческое своеобразие (истории, молитвы, расписания постов и т.д.). Но расчеты, повторяю, все никонианские.
 
Если же вдруг сами пытаются считать, то получается вселенский позор (например, панкратовские индикты).
 
Да и по внешнему оформлению календарей РПСЦ видно, что с никониан копировали.
 
Когда-то на одном из соборов я предложил издавать календари, начинающиеся с 1 сентября (согласно православной традиции). Реакция была крайне болезненной (прежде всего, у лиц, занимающихся изданием календаря РПСЦ). Тогда я еще не понимал, что мое предложение не может пройти, потому что никонианские календари к сентябрю еще не готовы, а без сверки с никонианами наши издатели выпустить календарь побоятся.
 
Это очень печальная картина. Получается, что единственным безальтернативным резервуаром знаний для современного древлеправославия является никонианство (а заодно и католичество).
 
А.Ю.Рябцев
Категория: Новости Самстара | Просмотров: 1107 | Добавил: samstar2
Всего комментариев: 8
1  
Товарищ капитан 1-го ранга!
Хватит заниматься всякой ерундой. Очнитесь. Церковь как институт призвана спасать душу, подобие психотерапии, а остальное ее мало интересует.
С наилучшими пожеланиями,
капитан-лейтенант С.В. Мизов.

2  
В Вашем послании, Сергий, содержится констатация некой объективной реальности (с которой я полностью согласен).
И некая субъективная оценка (с которой спорить бессмысленно именно в силу ее субъективности).

Можно было бы поспорить о том, спасает психотерапия душу или нет. Но это завело бы слишком далеко. Пришлось бы выяснять, что каждый понимает под "душой", "спасением" и т.д.

Поэтому я просто соглашусь с тем, что все нынешние "церкви" занимаются оказанием платных услуг в области психотерапии. Основной метод - гипнотическое воздействие. Гипнотическое воздействие осуществляется обычными способами: бесконечным повторением определенного набора звуков, введением с помощью этого повторения в некое подобие транса, осуществлением в состоянии этого транса различных ролевых игр, программирующих  в дальнейшем поведение человека.

Только кто-то считает это важным делом, а я наоборот - ерундой. Причем ерундой вредной. Поскольку любой наркотик - зло, а любое манипулирование - аморально. Бывают, конечно, случаи необходимого употребления наркотиков и манипулирования. Но эти случаи относятся только к состоянию тяжелой болезни и продолжаются ограниченное время. Всю жизнь жить под наркотиками и гипнозом нельзя.

3  
Всю перепалку, которая не относится к теме публикации, я удалила. У меня нет ни времени, ни желания заниматься подобной уборкой впредь - вполне  хватает ежедневного удаления рекламы и прочего спама.
Пользователя с ником Сергий я перевожу в режим премодерации. Этот сайт создан не для пропаганды ведических учений и не для оскорбления старообрядцев. Придется просматривать Ваши сообщения прежде, чем являть их посетителям.
Еще раз убедительно прошу прекратить перепалки, иначе я просто закрою возможность оставлять комментарии к материалам.

4  
В строгом смысле слова, ересью в истории христианства была неспособность вместить полноту
истины, односторонность, нарушение духовной и интеллектуальной гармонии. Во
всех ересях была какая-то доля истины, какая-то верная идея, но утверждаемая с
такой односторонностью и с таким вытеснением других сторон истины, что
получалась ложь

Н.А. Бердяев.О назначении человека

5  
Всякая Бердяевщина, это никонианского духа делание.

6  
Рябцев агрессивно  цепляется  к следующему моему  тексту (далее
текст 1) : «В високосном году юлианского календарялишний день вставляется между 24 и 25 февраля и никак не именуется (вспомним по
аналогии 29 февраля в григорианском году)» Рябцев пишет : Эту маленькую главку Старикова поместила вбольшую главу под названием "Достоинства юлианского церковного календаря и
сравнение его с другими календарями" и далее пытается доказать  что вся моя работа   (
http://staroobrad.ru/staroob....u.pdf)  имеет
своим  основанием  глубокое невежество (например  незнание
о 29 февраля в високосных годах)  и
разнообразные заимствования  из  "латинской"  хронологии.  Текст 1 у меня  в работе стоит  в подглаве 3.2. Достоинства
нашего вечного календаря. Особенности реконструкции девятнадцатилетнего лунного
круга А. Н. Зелинского.  И там выделяется ещё  более мелкое  деление
главы: Распределение лунных месяцев в церковном календаре. Это
Рябцев  не заметил. Странно. Далее Рябцев
пишет также :Ю.В.Нестеренко в своей работе (в той части,откуда скопирована натальина главка) не говорит, что он описывает «церковный календарь». Он описываетнекую реконструкцию расписания древних новолуний. Неправда. Нестеренко  в этом месте статьи, откуда  взят текст 1 описывает  именно
Церковный  юлианский календарь, можно  легко
убедиться, если  перейти  по ссылке http://pstgu.ru/pic....-09.pdf

А вот таблица (ниже), которую Рябцев называет некая реконструкция расписания древних новолуний. Из полного текста Нестеренко видим, что  эта таблица - никакая не реконструкция расписания древних новолуний, а она действительна  для
любого  календарного года.
Начинается  она  с года, предшествующего  первому  году нашей
эры. Описывает  19  лет, и затем  снова и снова  повторяется ( каждые 19 лет). 

Полный текст

7  
Как видим, Нестеренко всё написал правильно.Однако важно подчеркнуть, что он говорит (вернее, хочет сказать) о вставке
високосного дня не в месяц февраль, а в лунный месяц. Сейчас мы вставляем
высокосный день в конце февраля, но в лунный месяц этот день вставляется так,
как это было в самом начале. Рябцев это либо не понял, либо сделал вид, что не
понял, чтобы ввести читателя в заблуждение.  Я говорю  в своей работе  о том же самом.
Посмотрите,  как называется  моё мелкое деление: Распределение лунных месяцев в церковном календаре.Просто я не стала утомлять  читателя дополнительными  сложностями, но сейчас  жалею  и это место в своей работе  я перепишу. Мне понравилось описание христианскоголунно-солнечного календаря, которое приводит Н.В. Степанов  в своих
книгах: "Календарно-хронологический справочник"  и "Новый стиль и православная пасхалия" . Проблема вставки високосного дня описывается у Н.В.Степанова  очень просто: расчёт проводится для "постоянного календаря", в феврале которого всегда 28
дней, но вычисленные даты прилагаются к реальному юлианскому календарю. Такая
процедура математически эквивалентна той, которую описывает Нестеренко, но она
более понятна. И тогда   снимутся все  "обвинения"  в использовании  реконструкции Кинкелина Г. которую использует Нестеренко.  Далее сам Рябцев  впадает в такой просак:«Сначала маленькое уточнение. В первичномЮлианском календаре (не нынешнем церковном, а тогдашнем языческом) добавочный день действительно вставлялся не перед 1 марта, а между 23 и 24 февраля (а не между 24 и 25 февраля по-натальински). Правда, никаких «23 и 24 февраля» тогда не было,поскольку дни римляне считали не по-нашему, а в обратную сторону. День «1 марта» тогданазывался «мартовскиекаленды». День«24 февраля» именовался «шестой (sextus) деньот мартовских календ», адополнительный день вставлялся после 23 февраля (праздник «Терминалий») и именовался «второй шестой (bissextus) день от мартовских календ». Этот «bis sextus» в греческом произношении звучалкак «високос». Поэтому никакнельзя сказать, что этот день «никак не именовался». Потом традиция счета дней в месяцеизменилась. Дни стали нумероваться по-нынешнему, появился дополнительный день 29 февраля в високосном году (и в Юлианском, и в гражданском календарях).» Рябцев пишет о  появлении   високосного дня  в юлианском  календаре. Я писала  о лунно-солнечном календаре и о вставке високосного дня не в месяц февраль, а в лунный месяц..  Неужели
Рябцев  ничего  не понял? Сомнительно. Я думаю, он всех пытается ввести   в заблуждение. И ещё.Нестеренко  в список  литературы я    не вставила случайно.Кстати, я всегда  всем  говорила и писала, что  моя  работа отчасти  написана, отчасти  скомпелирована.  . Ибо я  - не хронолог, я только учусь.  Кстати, после знакомства с  трудами настоящих хронологов ( Фоменко  и Носовский, к ним не относятся, само собой)  испытываю  к хронологии   глубокое  уважение.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]