Почти неделя понадобилась Арбитражному суду Поволжского округа, чтобы вынести окончательный вердикт: оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области и постановление 11-го Апелляционного суда о признании недействительным постановления мэра г.Тольятти о передаче Тольяттинской общине РПСЦ земельного участка под строительство храма. Это означает, что земельный участок, выделенный общине два с половиной года назад, будет изъят у общины. Сегодня на этом участке установлен Крест, заложен фундамент под будущий храм.

 

Старообрядческая община стала заложницей несовершенства земельного законодательства. Четверть века назад земля в том районе, где располагался выделенный общине участок, была передана под строительство Центральной районной больницы. При этом не были определены ни точные границы участка, ни его координаты. В те времена эти земли представляли собой участок лесного массива, вокруг была масса свободных земель, потому мелочиться не стали: метров пятьсот туда или сюда - тогда это казалось неважным. 

 

После того, как уже в наше время был принят новый Земельный кодекс, приняты законы о государственной регистрации прав на землю и о кадастровом учете земель, на землепользователей была возложена обязанность зарегистрировать права на землю. Для этого землепользователи должны были провести работы по землеустройству, размежевание земель со смежными землепользователями, поставить свои участки на кадастровый учет, а затем зарегистрировать права на землю в органах государственной регистрационной службы.

 

Но, как известно,  строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Так случилось и с земельным законодательством. Землепользователи не спешили регистрировать свои права, а государство сквозь пальцы смотрело на нерадивых землепользователей, не раз и не два перенося сроки, по окончании которых ранее предоставленные, но не зарегистрированные права прекращаются.

 

В результате земельное законодательство и фактические земельные отношения оказались достаточно далеки друг от друга.  Так, например, Земельный кодекс устанавливает  порядок выделения земельных участков под строительство. Государственный или муниципальный орган, прежде чем принять решение о выделении земли застройщику, должен убедиться, что на земельном участке нет зарегистрированных пользователей.  Мэрия Тольятти в точности исполнила закон: она получила заключение регистрирующего органа о том, что на земельном участке, готовящемся под выделение общине, нет зарегистрированных пользователей.

 

Зарегистрированных - нет. А вот узнать, есть ли лица, которым этот участок был выделен когда-то давно, и которые не потрудились зарегистрировать свои права, практически, невозможно. Тем более, если земельный участок, как в нашем случае, представляет собой заброшенный пустырь.

 

Поэтому, когда Администрация района и ЦРБ заявили, о том, что выделенный общине участок ранее был выделен под строительство больницы, община готова была поверить, что так оно и есть. Однако при первом рассмотрении дела в суде, администрация района (заявитель) так и не смогла представить документы, из которых следовало бы, что именно предоставленный общине участок был когда-то частью земель, выделенных  под строительство больницы. И хотя суды первой и второй инстанции вынесли решение не в пользу общины, Арбитражный суд Поволжского округа согласился с мнением общины и указал, что для решения вопроса о том, имеется ли наложение  участков, выделенных общине и ЦРБ, нужно установить точные координаты земель, выделенных под строительство больницы.

 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была истребована кадастровая выписка по выделенному под строительство больницы участку. В ней было указано, что площадь этого участка ориентировочная, нуждается в уточнении, а координаты участка не определены. После того, как представители мэрии и общины указали суду на то, что в отсутствии точных сведений  о местоположении участка, выделенного под строительство больницы, нельзя делать выводы о наложении двух участков, суд официально направил  запрос в УФАКОН (государственный орган, ведающий учетом земель), поставив вопрос: можно ли говорить о наложении двух участков? Ответ УФАКОН за запрос суда был очень четким: границы участка, выделенного общине, точно определены, а границы участка, выделенного под строительство больницы, не установлены, поэтому говорить о наложении участков невозможно.

 

Казалось бы, все понятно: если наложения земель нет, то выделение участка общине законно. Но здесь началось самое интересное...  Почему-то суд первой, а затем и второй инстанции проигнорировал это доказательство. Удивительно: ведь запрос делал суд, делал по своей инициативе. Закон требует, чтобы в решении или постановлении суд обязательно указывал, почему он отверг то или иное доказательство или не принял его во внимание. Но суд первой и второй инстанции никак не комментирует свое нежелание считаться с заключением официального органа, предпочитая рассматривать его "яко не бывшее". А в основу решения суд положил один единственный "документ": выполненное муниципальным предприятием "Земля" (его учредила Администрация района) заключение, в котором без доли сомнения сказано: можно однозначно утверждать, что наложение участков имеет место. Каким образом подведомственное одному из участников спора предприятие может делать такие выводы при том, что границы участка не установлены - абсолютно непонятно. Почему суд принимает на веру этот "документ", но отвергает официальный ответ государственного органа, ведающего учетом земель, также непонятно. Слово "документ" мы ставим в кавычки вот почему: землеустроительные документы должны готовиться в определенном, установленном законом порядке. В частности, при проведении землеустроительных работ необходимо обязательно извещать всех заинтересованных лиц. Ни община, ни мэрия о проведении таких работ не извещались. Поэтому рассматривать "заключение" МУП "Земля" в качестве землеустроительного документа  нет оснований.

 

И тем не менее, суд принял решение о том, что выделение земли общине было произведено незаконно. Такой исход дела в Самаре общину не удивил. Но община надеялась, что в Казани суд кассационной инстанции изучит материалы дела и примет обоснованное решение. Увы, надежды не оправдались...

 

После того, как община получит постановление суда и ознакомится с ним, она обратится с заявлением в надзорную инстанцию, хотя шансов на то, что дело будет принято к рассмотрению, довольно мало.

 

А пока итог таков: Тольяттинская община РПСЦ вновь осталась без земли под строительство храма. Вновь - потому что у общины уже второй раз отбирают выделенную под строительство землю.  Первый раз это произошло в начале 2000-х гг. , когда мэрия Тольятти без каких-либо объяснений изъяла у общины выделенный ранее под строительство храма участок земли.  О том, что и в первом, и во втором случае община, большую часть которой составляют пенсионеры, затратила на обустройство участка огромные по местным меркам деньги, почему-то никто не думает. Равно как и о том, насколько жестоки и болезненны  эти выделения-изъятия земли по отношению к христианам. Неужели люди, отдавшие свои силы и здоровье родному городу, не имеют права на то, чтобы получить клочок земли под строительство храма?