1.О канонических и исторических основаниях статьи

 

Статья, упомянутая в заглавии, завершена выводом: «никониан … желающих присоединиться к Церкви, следует (за очень редким исключением) крестить … потому что никто из православных христиан не может засвидетельствовать их трехпогружательное крещение». Автор обосновывает это заключение 85-м (84-м) правилом VI Вселенского Собора, а также анализом понятия «свидетель», раскрытого в правилах 83-м (85-м) того же Собора, 131-м (146-м) и 129-м (144-м) Карфагенского Собора. Но при детальном знакомстве с этими канонами оказывается, что непосредственно к вопросу о присоединении к Церкви еретиков они отношения не имеют.

 

Рассмотрим первое из указанных правил и толкования на него подробнее.

 

85-е (84-е) правило VI Cобора говорит о православных, о которых не известно достоверно, крещены ли они. Что явствует как из текста самого канона, так и из толкований на него, приводимых ниже (цит. по: «Трёхтолковая Кормчая». Т.2. М., 2000.С. 542 – 545).

 

Зонара. … Если есть сомнения относительно крещения каких – либо лиц, когда они сами не знают, крещены ли они, по причине малолетства, и по крайнему несовершенству своего возраста, и не находиться никого, кто знал бы и свидетельствовал, что они крещены, - крестить их без всякого сомнения.

 

Аристин. … Все те, которые не знают, крещены ли они в их младенческом возрасте, и о которых не находиться каких – либо достоверных свидетелей … должны быть крещены без всякого недоумения.

 

Вальсамон. … Отцы в настоящем правиле постановили … крестить тех, о которых есть сомнение, что они крещены, если ни сами они не могут удостоверить, что они крещены, по незнанию, что было с ними в младенчестве, … ни свидетелей, удостоверяющих об их крещении не представляется.

 

Славянская кормчая. Иже не ведят, ни послух же не имеют, аще крещени бывше, да крестятся.

Толкование. Елицы не ведят, аще во младенчестем возрасте крещени быша, не обретаютжеся ни послуси неции достовернии, … без всякаго претыкания да крестятся.

 

Казалось бы, отсюда предельно ясно, что на первом месте при решении вопроса, крестить взрослого человека или нет, - свидетельство о себе самого этого человека, и только потом - показания прочих свидетелей. При этом ничего не говорится об их необходимом минимуме, практически умалчивается и о прочих их качествах, кроме некоей общей «достоверности».

 

Вопреки сему автор статьи «О крещении еретиков», видимо, будучи не удовлетворён этими «несовершенствами» святых отец, утверждает: «Один свидетель – не свидетель». И обращается, как к разъясняющим дополнениям, к другим правилам, названным в самом начале данного комментария.

 

При этом он предвидит и критику в свой адрес: «Кто-нибудь может сказать, что 131-е (146-е) правило (Карфагенского Собора – о.А.П.) касается только свидетелей в суде, а не свидетелей при чиноприёме еретиков». И далее заявляет: «Во – первых, правило не говорит о том, что оно касается только судебных процедур». После чего следуют личные рассуждения А.Ю. Рябцева, ссылками не только на каноны, но и вообще на что-либо не подтверждённые.

 

В толковании же Аристина на указанное Карфагенское правило читаем: «Таковые (свидетели – о.А.П.) не должны быть допускаемы к свидетельству … ни в уголовном иске, ни в гражданском. А если кто-либо, начиная иск против другого, пожелает воспользоваться свидетельством чужих домашних, то это не запрещается» (здесь и далее - «Трёхтолковая Кормчая». Т.3. М., 2000. С. 753 - 756).

 

Ещё яснее - у Вальсамона: «Отцы Собора … говорят, что желающие свидетельствовать против посвященных лиц в уголовных делах должны быть таковы же, как и допускаемые правилами к обвинению … А 1-й титул 21-й книги Василик не допускает к свидетельству в уголовном суде и других различных лиц … Незначительные домашние кражи не должно делать предметом общественного суда … Кому менее 20-ти лет, … не должен быть допускаем к свидетельству в уголовном деле». То же и в Славянской кормчей: «Аще же ин судим бывая, и восхощет от иного дому свидетеля привести, не возбранится ему».

 

Вполне понятно, что речь здесь, вопреки утверждению А.Ю. Рябцева, всё же именно о судопроизводстве между членами Церкви по гражданским и уголовным делам, а не о чём-либо ином. И возникают недоумения: автор рассматриваемой статьи не знаком с приведёнными выше святоотеческими толкованиями? Или сознательно распространяет нормы хотя и христианских, но всё же более гражданских, и даже уголовных законов на сугубо духовную сферу приёма от ересей?

 

83-е (85-е) же правило VI Cобора посвящено порядку освобождения православных рабов такими же господами. И именно в силу внутрицерковного характера этого канона в толковании на него Вальсамон обосновывает необходимость венчания браков между рабами (до имп. Алексея Комнина (1081 – 1118) это не было строго обязательно). А.Ю. Рябцев, конечно, не скрывает от читателей, что это правило - об «осуществлении гражданского акта». Но о внутрихристианском предназначении его, увы, умалчивает.

 

Итак, налицо явное смешение понятий: законодательство, регламентирующее преимущественно внутренние дела Церкви, причём в основном имущественные и гражданские, провозглашается основой для практических выводов, относящихся к сфере Ея духовного отношения ко внешним. При этом огромный корпус канонического права, как раз основной теме статьи и посвящённый, полностью (!) игнорируется! Очень не хотелось бы думать, что автор считает многочисленные правила о приёме в Церковь еретиков «устаревшими». Полагаю, причина вышеназванного, - в личной склонности автора более к светскому юридическому, нежели к церковному, духовному рассуждению. Что обусловлено жизненным путём А.Ю. Рябцева, связанным с продолжающейся доселе военной службой, а также с вовлечённостью в светско-законодательные вопросы отношений Церкви и государства, при отсутствии какого- либо опыта служения собственно церковного (хотя бы на клиросе).

 

Именно отсюда - содержащиеся в статье параллель между вопросом о крещении взрослого и, как уже отмечалось, гражданской процедурой отпускания на волю раба, требование от свидетелей крещения тех же качеств, что и от «послухов» на внутрицерковном суде по уголовным делам. А также не имеющее ни одной (!) ссылки на каноны утверждение, что «чиноприём еретика без … церковного суда производиться не может». Нет ссылок на конкретные примеры из истории Церкви и в заявлении, что при отсутствии епископов расследования о крещении еретиков «производили старообрядческие Соборы, либо лица ими уполномоченные, либо (в силу чрезвычайности условий) советы достойных людей в старообрядческих общинах».

 

Где же, хочется спросить, выписки из протоколов этих коллегиальных органов, с перечнями имён тех, кого они решили присоединить? Учитывая известные масштабы перехода в старообрядчество в XVII - нач. XX вв., такие документы, наверное, занимали бы не один десяток страниц. Вот только ни единой публикации таковых, по моим данным, не существует, да и в архивах встречать подобное не приходилось. Или всё же в подавляющем большинстве случаев (а не только при опасности смерти присоединяемого, как утверждает, опять-таки, без ссылок на каноны, автор, и о чём ниже ещё будет сказано) эти вопросы решались, что называется, в рабочем порядке, иереем, производящим чиноприём? Ответ очевиден для всякого, знакомого с практикой церковной жизни: для каждого присоединяющегося ни Соборов, ни иных совещаний никогда не созывали и не созывают.

 

Неизвестно на чём основано и утверждение, что «в настоящее время право принимать решение по чиноприёму еретиков принадлежит только архиерею». Когда, каким Собором было принято такое постановление, где можно с ним ознакомиться? Ответ отсутствует. Зато, опять-таки, из практики современной церковной жизни хорошо известно, что священники обсуждают с епископами возможные формы принятия в основном лишь инославных клириков. С 2004 г. при Митрополии действует специальная Комиссия по их приёму. Причём с 2005 г. окончательные суждения по каждому конкретному переходящему выносятся исключительно на Советах Митрополии, как правило, с участием большинства епископов. Решения же о присоединяемых мирянах, как и в прежние времена, иереи принимают преимущественно сами.

 

Возможно, впрочем, что именно эта исторически сложившаяся ситуация автора статьи и не устраивает, и он желает её изменить. Добавив, так сказать, юридизма. Однако личные устремления, как известно, не всегда совпадают с канонами, а также с реальной историей Церкви.

 

Отдельного упоминания заслуживает приводимая А.Ю. Рябцевым цитата из толкования Вальсамона на 85-е (84-е) правило VI Собора, дозволяющая (но не повелевающая!), крестить тех, которые утверждали, что «имеют православных матерей, и по их ревности они крещены у православных», но не смогли предоставить свидетелей этого. Автор статьи говорит, что это относилось к взятым «в плен из агарянских стран». Однако непосредственно из «Кормчей» (точную ссылку см. выше) легко узнаётся, что речь здесь вовсе не об абстрактных «взятых в плен», а о вполне конкретных агарянах. То есть не о еретиках - отступниках от Православия, а об иноверцах - мусульманах! Которые (как следует из того же толкования), если и крестили своих детей, то не из веры во Христа - Бога, а по поверью, что это «врачевство, или заклинание» полезно лишь для телесного здоровья их младенцев. Жён же (или наложниц) православных приобретали зачастую насильственно, пленяя их при набегах на христианские государства, или путём покупки рабынь. Насколько мне известно, соборных постановлений Церкви, прямо приравнивающих к магометанам каких – либо еретиков, исповедующих всё-таки Христа, хотя и неправославно, не существует. Поэтому, до появления таких решений, вряд ли подобает относить данный канонический пример и к новообрядцам.

 

В современных условиях к ним скорее может быть применено 47-е правило св. Василия Великаго, А.Ю. Рябцевым, правда, также не упомянутое. Где содержится прямой прецедент употребления по рассуждению пастыря Церкви 1-го чина принятия, т.е. полного крещения, в отношении тех еретиков, которых тот же пастырь ранее не перекрещивал, не крестят вновь и другие пастыри.

 

«Енкратиты, саккофоры и апотактиты подлежат тому же суждению, как и наватиане … мы … таковых перекрещиваем. А хотя у вас и не принят сей обычай перекрещивания, подобно как и у римлян, по некоторому благоусмотрению: однако наше винословие да имеет силу. … Мы не приемлем их в Церковь, аще не крестятся нашим крещением» ( здесь и ниже цит. по: «Трёхтолковая Кормчая». Т.1. М., 2000. С. 302 – 305).

 

Аристин. В своем первом правиле сей великий светильник Церкви, в видах благоусмотрения, принял крещение енкратитов и наватиан, или кафаров, и постановил помазывать их только св. миром, если они обращаются к кафолической вере и предают анафеме свои ереси. А здесь, исправляя то, что было принято там по благоусмотрению, определяет – енкратитов и прочих крестить снова.

 

Однако и Аристин, и прочие толкователи канонов, здесь же говорят, что это правило есть лишь частное мнение, а не твердое определение св. отца. И что поскольку в более позднее время были приняты решения Вселенских Соборов о приёме названных еретиков без перекрещивания (они указаны в толкованиях), то их и нужно придерживаться.

 

Впрочем, существует и, если так можно выразиться, каноническая «лазейка» для наших пастырей, желающих непременно крестить всех приходящих новообрядцев. Ею является то обстоятельство, что в отличие от кафаров и енкратитов, никониане, хотя и признаны у нас еретиками, но не считаются подвергнутыми суду Собора Вселенского уровня. В материалах Белокриницкого Собора 1846 г., собранного в связи с принятием свт. Амвросия, актуальность решений коего о новообрядцах была подтверждена Собором РПСЦ 2007 г., читаем: «Нынешние великороссияне, малороссияне и украинцы Вселенскими Соборами не осуждены … Нынешние греки тоже Вселенскими Соборами не осуждены» (цит. по: Св. Арсений Уральский. О принятии митрополита Амвросия // Старообрядческий церковный календарь на 1996 г. М., 1995. С. 88 – 89). Следовательно, коль скоро Вселенского осуждения «новолюбцев» пока не состоялось, то «по нашему винословию» ещё вполне возможны действия согласно 47-му правилу св. Василия. Однако, по той же причине отсутствия Вселенского канона о едином способе чиноприёма никониан, было бы грубым каноническим нарушением устанавливать сегодня такую единую форму. Особенно если под нею подразумевается тотальное перекрещивание. Против этого - очень значительное количество источников церковного права, писаний свв. отец и примеров из истории. Поскольку в статье А.Ю. Рябцева они, к сожалению, не упомянуты вовсе, считаю необходимым указать хотя бы на некоторые из них. 　

 

2. О недопустимости повторного крещения крещённых в три погружения и о приравнивании этого к вторичному распинанию Христа

 

Этот вопрос активно обсуждался и был решён ещё в древней Вселенской Церкви, в процессе формирования канонической нормы о 3-х чинах, или видах присоединения к Православию. Он вновь серьёзно рассматривался в России XVIII - нач. XX вв., в ходе полемики старообрядцев, приемлющих священство, с беспоповцами, доселе утверждающими (как, замечу, и автор комментируемой статьи), что всех без исключения приходящих к Церкви еретиков необходимо крестить вновь. Именно на святоотеческом тезисе о принципиальной неповторяемости трёхпогружательного крещения, хотя бы и совершённого в сообществе еретиков 2-го чина (говоря же строже, раскольников), равно как и хиротонии, полученной там же (при наличии у отступников, так сказать, физического апостольского преемства рукоположений), зиждется вся апологетика староверов – «поповцев»! Именно на этом основании принимали и «бегствующее» священство до 1846 г., и святителя Христова Амвросия Белокриницкого! В этой связи крайне странно, что А.Ю. Рябцев, человек, по моему мнению, отнюдь не невежественный, называет источником мнения о повторном крещении крещённых трёхпогружательно как о «христораспинательстве» … одного лишь «изверженного из сана Елисея Елисеева»(!). Ниже приводятся некоторые сведения об истинном происхождении сего учения Церкви.

 

Послание к евреям св. ап. Павла (Апостол старопечатный, патр. Иосифа. Л. 251 об. ) Невозможно бо просвещеных единою, и вкусивших дара небеснаго, и причастников бывших Духа Святаго, и добра вкусивших Божия глагола, и силы грядущаго века, и отпадших, паки обновляти в покаяние, второе распинающе Сына Божия себе и обличающе.

 

Апостол Толковой (Почаев, 1784. Л. 548 об. – 549) Тайны ни единыя в них (в еретиках - о.А.П.) несть, разве крещения святаго от них еже тако есть достойно, яко крещаемаго от них егда приходит к соединению Церкви, паки крестити не требе.

 

II Вселенского Собора правило 7 («Трёхтолковая Кормчая», т.2, М., 2000.С. 108 – 113) Присоединяющихся к Православию, и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан (далее следует перечень еретиков - о.А.П.) … , когда они дают рукописание и проклинают всякую ересь, … приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром … и запечатлевая их глаголем: Печать дара Духа Святаго.

 

Из толкования Зонары … Эти еретики не перекрещиваются, потому что касательно святаго крещения они ни в чём не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными.

 

Что означает «крестятся одинаково с православными» (Книга о вере. М., 1648. Л. 287 об.) Отнюдь подобает крестити второе, аще не поистине крестишася, рекше не в три погружения.

 

Ответы правилныя Тимофея, святейшаго архиепископа Александрийскаго (Кормчая патр. Иосифа. СПб, 2004. С. 1327)

 

Вопрос. Почто обращающияся еретики к соборней Церкви, непокрещаем.

 

Ответ. Аще бы се было, не бы ся человек скоро обращался от ереси, по крещении стыдяся, обаче и возложением руку презвитерску и молитвою весть приходити Дух Святыи, якоже свидетельствуют Деяния святых апостол.

 

Св. Арсений Уральский. Оправдание старообрядствующей Христовой Церкви (М., 1999. С. 109 - 110)

 

Вопрос. 46 апостольское правило епископа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелевает, а соборные правила: Первого Вселенского собора 8, Второго - 7, Шестого – 95, Лаодикийского – 7, и Карфагенского собора 47 и 57, или 57 и 68, повелевают принимать от многих еретиков крещение?

 

Ответ. Указанные Вами правила между собой не имеют никаковаго противоречия, ибо они говорят о еретиках различного заблуждения … Такое различие в еретиках указано в первом правиле Василия Великого, в слове Тимофея презвитера и в 15 слове Просветителя. И посему только от еретиков первого различия (т.е. первого чина - о.А.П.) крещение отметается, к чему именно и относится 46 апостольское правило. А от втораго и третьяго различия (т.е. чина - о.А.П.) еретиков крещение приемлется без повторения, к чему относятся перечисленные в данном вопросе соборные правила, а правило 46 святых апостол их не касается. …

 

На Поместных и Вселенских святых Соборах определили, чтобы от еретиков, крещенных во Имя Святой Троицы и в три погружения, при обращении их в Православие, паки не крещати, но точию рукополагати или миром помазовати ради приятия Святаго Духа (Матфей Правильник, состава «а» гл. 2, правило седьмое Втораго Вселенскаго Собора, и Бароний, Лето Господне 314, число 7). … Таковое рассуждение знаменитых учителей церковных и определение святых Соборов нисколько не противно 46 правилу святых апостол, но паче согласно постановлению другаго, 47 правила их, гласящаго сице: Епископ или презвитер, аще поистине имеющаго крещение вновь окрестит или аще от нечестивых оскверненнаго не окрестит, да будет извержен, яко посмеявающийся Кресту и смерти Господней и не различающий священников от лжесвященников. …

 

 

Из творений блаж. Августина (по изд.: Киев, 1855.С. 115) Повторение крещения над еретиками и раскольниками беззаконно, если только таинство сие совершено над ними правильно, то есть во Имя Отца и Сына и Святаго Духа. Кто отделяется от Церкви, тот теряет плоды союза с Нею и лишается благодати; равно, кто родился и воспитался вне единения с Церковью, тот хотя бы и запечатлен был таинствами, но не получает от них благодатной силы и освящения. Но если тот и другой возвращаются в Церковь, то над ними не должно повторять неповторяемых таинств, потому что им не доставало не самых таинств, а только их спасительного действия. … Так, если над крещенным произнесены евангельские слова: во Имя Отца и Сына и Святаго Духа, то таинство совершилось; но оно бесплодно для неверующего, пока он не уверует, для еретика или раскольника, пока не соединится с Церковью.

 

Крещение одно - и отнюдь не повторяется. Хотя кого крестил еретик Маркион, но с произношением слов: во имя Отца и Сына и Святаго Духа, крещение истинно и не должно быть повторяемо (Блаж. Августина кн. 3, гл. 15, цит. по: Старообрядческий епископ Антоний Пермский и Тобольский. Святоотеческий сборник. Новосибирск, 2005.С. 412).

 

Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры (СПб, 1894.С. 208)

 

Если те, которые крещены во Имя Отца и Сына и Святаго Духа и научены тому, что в Трех Ипостасях Едино Естество Божества, после перекрещиваются, то они снова распинают Христа … А те, которые не крещены во Имя Святой Троицы, этим должно перекрещиваться.

 

Св. Викентий Лиринский (нач. V в., цит. по: Старообрядческий епископ Антоний Пермский и Тобольский. Святоотеческий сборник. Новосибирск, 2005. С. 413) Некогда почтенной памяти Агрипин, епископ Карфагенский, вопреки Божественному канону, вопреки правилу всеобщей Церкви, вопреки мнению всех сосвященников, вопреки обычаю и уставам предков, первый из всех смертных выдумал, что еретиков, возвращающихся в общение с Церковию, надобно перекрещивать. Высокоумие это наделало столько зла, что не только для всех еретиков послужило образцом к поруганию святыни, но и некоторым из кафоликов подало повод к заблуждению. … Какой же был тогда исход всего дела? Именно: древность была удержана, а новизна отвергнута.

 

Барония (л. 414)

 

Донат во Африце, от негоже изыдоша донатисты, иже Африку погубиша. Учаху, яко Церковь Божия в единой Африце у них пребывает. Второе крещаху крещенных у православных, и иная нестерпимая заблуждения вношаху с великим упорством.

 

Там же, ч. 2, л. 134 об.:

 

 

Летопись церковных событий (вып.1, СПб, 1869. С. 89) повествует о крещении св. муч. Генеза, совершённом по его просьбе язычниками - комедиантами (артистами). Они актёрски изобразили священнодействие. Что, тем не менее, сообщило св. Генезу благодать Божию, и он принял мученическую кончину за Христа перед лицом императора Диоклетиана (304 г.). Перед этим сказав: «Когда вода коснулась меня обнаженного и на вопрос, веруешь ли, я дал ответ, что верую, я увидел руку, сходящую с небес, и светоносных апостолов надо мною, читающих в книге все грехи, от юности мною соделанные: они омыли потом книгу в воде крещения и показали мне её чистою и белою, как снег. Посему и вы, император и народ, смеявшийся над таинством, веруйте со мною, что Исус Христос есть истинный Господь, Свет и Истина».

 

3. Как принимались в Старообрядческую Церковь клирики до 1846 г.

 

Через всю комментируемую статью красной нитью проходит страх автора оказаться под духовной властью служителей алтаря, принятых в Церковь «неканоническим», по его мнению, способом. «А вдруг этот некрещеный священником станет? Или епископом? Что тогда?» Вероятно, отсюда и уже упоминавшееся выше «милостивое позволение» А.Ю. Рябцева нашим иереям самостоятельно, без созыва Соборов, принимать от ереси одних лишь больных и умирающих. «Риск при этом минимален, поскольку принявших Крещение при смерти, а потом выздоровевших, запрещено возводить в священники (12-е правило Неокесарийского Собора)». Замечу, впрочем, что и здесь не всё так уж безоговорочно. Вот названный канон: «Аще кто в болезни просвещен крещением, то не может произведен быти во презвитера: ибо вера его не от произволения, но от нужды: разве токмо ради после открывшияся добродетели и веры, и ради скудости в людях достойных» («Трёхтолковая Кормчая», т.3. М., 2000.С.95).

 

Из толкования Зонары. А если после крещения (крещеный в болезни - о.А.П.) окажется рачительным в сохранении божественных заповедей и твердым в вере, и если будет недостаток в людях, способных к священству, в таком случае может быть произведен (Там же. С. 96).

 

Из толкования Вальсамона. Святые отцы говорят, что он, поелику был крещен не по благому произволению, а как бы побуждаемый нуждою болезни, по выздоровлении должен быть принят как верный, но не должен быть произведен в степень священства, разве только показывает рачение в добродетели и в сохранении Божиих заповедей, и есть недостаток в людях, способных для священства; ибо тогда он может быть посвящен (Там же).

 

Вернусь, однако, к основной теме. Автор статьи «О крещении еретиков» пишет, что «безоглядное доверие к еретикам явление совсем недавнее. Никогда такого в Церкви не было. … Если бы старообрядцы в 19-м веке были такими же снисходительными, как некоторые из нас сейчас, и верили всем на слово, то никакого Православия на Руси уже не осталось бы». Но в подтверждение этого тезиса приводятся лишь общие рассуждения об особой духовной требовательности предков, патриархальности дореволюционной жизни, когда «все всё про всех знали», и пример принятия святителя Амвросия. Как будто до этого не было 180 – летней (!) практики чиноприёма клириков от никониан, а, главное, не было постановлений старообрядческих Соборов, эту практику чётко регламентирующих. Попытаюсь восполнить данный пробел.

 

История и обычаи Ветковской Церкви (соч. И.Г. Кабанова (Ксеноса), ок. 1861 – 1881 гг., цит. по: Старообрядческий церковный календарь на 1994 г. М., 1993. С. 66 - 104)

 

Видя же належащую нужду в священстве (священноинок Феодосий в кон. XVII в. – о.А.П.), собрав лик иночествующих пустынножителей и мирских, советова с ними соборне о приятии новохиротонисанных иереов по Никоне, и обще вси сему соизволиша. На с. 73 в указанной публикации приведён «Реестр, или счисление священников ветковских», от времени ок. 1695 до 1795 гг., т.е. за сто лет. Из него совершенно ясно, что чиноприём клириков от никониан был, как уже говорилось, делом каждого конкретного иерея, Соборов по случаю каждого из таких принятий не собирали! Вероятно, не в последнюю очередь по этой причине И.Г.Ксенос не указал ни точного количества принятых пастырей, ни тем более имён каждого из них. Они, скорее всего, доподлинно ведомы лишь единому Богу. После почти каждого из названных в «Реестре» иереев упомянуто лишь несколько из присоединённых им священнослужителей, и добавлено: «и прочих» (такой-то принял). Наиболее же показательно сказанное об известном о. Михаиле (Калмыке): «Прият же священноиноков и иереов многих в различная времена и различная места. Почитаху бо его зело жития ради добродетельнаго, и преподаде благословение и другим такожде творити» (т.е. принимать переходящих клириков - о.А.П.). Ветка, замечу, находилась тогда за пределами России, в польско - литовской Речи Посполитой. Крайне сомнительно, чтобы все старообрядцы - жители этого зарубежного края, количество коих колебалось в разные времена от 20 до 40 тысяч, или хотя бы большинство из них, были осведомлены об особенностях крещения каждого из принятых ветковскими иереями. Особенно если учесть, что, как следует из «Истории» Ксеноса, точное число этих чиноприёмов неведомо, совершались же они «в различная времена и различная места». Что, подчеркну, было совершенно оправдано в условиях гонений на старообрядчество, продолжавшихся в России XVIII столетия, «выплеснувшихся» и на Ветку двумя печально знаменитыми «выгонками» (разорениями от российских войск, в 1735 и 1764 гг.). Ведь чем меньше сведений о присоединённых пастырях широко распространялось в народе, тем меньше было шансов на то, что о них станет известно и кому-либо из доносчиков Синода, встречавшихся, увы, и среди, так сказать, «своих». Говоря проще, переходивших священников нередко прятали, ради их же свободы и безопасности, а главное, для сохранения полноты духовной жизни Церкви. Тому найдётся немало подтверждений и в иных исторических источниках и сочинениях исследователей. Но, наверное, пока достаточно и указанного выше.

 

Во 2-й половине XVIII в., благодаря изменениям в законах «о расколе», происшедшим в правление Екатерины II, духовными преемниками Ветки стали монастыри на р. Иргиз в саратовском Поволжье. Они «приобрели чрезвычайное значение в церковной жизни старообрядцев. … Иргиз стал руководителем старообрядческих приходов. От него зависели целые сотни священников … Слава и значение Иргиза превзошли и Керженец, и Ветку, и Стародубье» (Мельников Ф.Е. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 137). Именно здесь в 1760-х - 1830-х гг. происходила т.н. «справа», т.е. «исправление», чиноприём приходящего от никониан священства. В 1805 г. здесь же состоялся Собор, посвящённый в том числе фиксации и упорядочению данной практики. Приведу ряд выдержек из его решений, по имеющейся в моём распоряжении рукописи 1-й пол. XIX в. Они, на мой взгляд, особенно примечательны тем, что были приняты в ещё практически свободные для староверов времена до воцарения Николая I. Что позволяет провести определённые параллели с современностью.

 

Разобрание, како приимати приходящих к нам от разных сектов (так в рукописи – о.А.П.), то есть вер неправославных

 

Глава 1-я

 

Аще кто приидет от великороссийской церкви священник или диякон или клирик, к нашей Православной Церкви, а оныя крещены в три погружения и посвящены от великороссийскаго рускаго (так в рукописи – о.А.П.) архиерея, которой архиерей и сам крещен тож в три погружения, таковых подобает приимати по второму чину, то есть по чистом ево (так в рукописи – о. А.П.) раскаянии и проклятии ересей да помазуются святым миром, якоже новокрещеныи, и потом всяк во своем чину да пребывает.

 

Глава 8-я

 

Аще ли же от священнаго чина были определены от рускаго архиерея и от него поставлены, ко оным отщепенцам называемым старообрядцам (единоверцам – о.А.П.), и есть ли из них кто к нашей Православной Церкви приидет святым покаянием, таковаго приемлем по второму чину с проклятием ересей, и помазуем святым миром, потом определяются кто в каком чину был, по свидетельству духовнаго отца.

 

Из главы 10-й, о крещеных в единоверии и рукоположенных «архиереем российским» детях и внуках старообрядцев, отступивших в единоверие

 

… Таковаго приемлем по второму чину … потом определяется по свидетельству духовнаго отца, в первой его чин, кто в каком был.

 

 

 

Завершая статью «О крещении еретиков», автор излагает мотивы её написания. Он убеждён, что введение практически поголовного крещения всех приходящих позволит современной Церкви «иметь защиту от нечисти». Под ней, в частности, разумеются совершенно не православные взгляды, пропагандируемые в последнее время отдельными глаголемыми староверами, особенно в Интернете. Среди этих воззрений названы «раздвигание «границ Церкви», «призывы к признанию спасительности обливанства» и даже мнения о подложности и, как следствие, догматической повреждённости текста Символа веры в старопечатных богослужебных книгах. Это, замечу, ещё далеко не полный перечень «перлов постмодернистского богословия», распространяемых ныне на просторах Всемирной сети, в том числе лицами, именующими себя «чадами РПСЦ». «Откуда эти люди взялись? Может, они просто некрещеные по нашей небрежности?» - вопрошает А.Ю. Рябцев. Видимо, считая, что уж полное - то трехпогружательное крещение является 100% - ной гарантией защиты от неправомыслящих. К сожалению, эта точка зрения не вполне соответствует святоотеческому учению о Таинствах Церкви и принимающих их. Тайносовершительная форма трёх погружений с призыванием Имен Св. Троицы, конечно же, крайне важна и неизменна. Но и она не приносит никакой пользы принимающим крещение без истинной веры.

 

Вопрос. Аще кто, не веруя по вере християнстей, но иных ради вин творяся веровати, будет крещен, како приимет его Бог?

 

Ответ св. Афанасия Великаго. Аще кто приимет иныя ради вины святое крещение, а не веруяи, несть ему пользы. Аще же по крещении размыслит и начнет веровати истинно, и благодарити от сердца, вменится ему в крещение (Лимонис, гл. 198; цит. по: Старообрядческий епископ Антоний Пермский и Тобольский. Святоотеческий сборник. Новосибирск, 2005.С. 260 - 261).

 

Посредством крещения даруется оставление грехов и дар Святаго Духа по мере веры. На сколько кто отступит от веры, тотчас бывает содержим грехом. Твердо верующим Дух Святыи дается по крещении, неверным же и зловерным и по крещении не дается (Слово 4 преп. Марка подвижника (фраческаго), цит. по: Св. Арсений Уральский. Оправдание старообрядствующей Христовой Церкви. М., 1999.С. 108).

 

Правая же вера, особенно у людей, так сказать, нецерковного происхождения, возникает, как известно, не только озарением свыше, но и в результате научения. Каковое, согласно канонам (которые при необходимости можно легко найти и процитировать), должно происходить в Церкви, во время длительной, порою не в один год, катехизации, т.е. духовно-учительной подготовки, предшествующей погружению во св. купель. О полноценном и всеобщем возрождении чего и стоило бы порадеть неравнодушным к судьбам старообрядчества. Работы здесь - непаханное поле! Да и после крещения Церковь, преимущественно в лице духовных отцов, обязана проявлять внимание к умонастроениям Своих чад. Особенно одарённых литературно и высказывающихся публично. При необходимости исправляя эти взгляды в святоотеческом духе, в том числе наложением надлежащих епитимий. А при невозможности или безрезультатности сего, - решительно и гласно отмежевываясь от них.