«Уважаемый о. Кирилл, Ваше письмо получил. Рад, что мое разъяснение вопроса об обливательном крещении Вами оценено положительно. Ваше искреннее искание истины заслуживает нелицемерной похвалы. Дай Бог Вам силы быть последовательным до конца. Хочу еще раз коснуться этого вопроса. Действительно, Святая Церковь в экстремальных ситуациях иногда допускает отклонения от закона. Недаром сказано "По нужде бывает пременение закона". Но это не правило, а исключение из правил. В истории Св. Церкви известен случай, когда крещение было совершено не водой, а песком, но однако этот факт не дает нам права заменить воду песком.

В защиту обливательного крещения в свое время новообрядцы говорили, что обливательное крещение принималось и до Никона, при этом ссылались на св. мч. Гаведдая, которого Бог крестил обливательно; на требник патриарха Иова, в котором немощных младенцев допускается крестить обливательно; на Марка Ефесского, Захарию Копыстенского и даже на патриарха Филарета.

На это можно сказать, что ссылки на таковые свидетельства несостоятельны, так как не соответствуют принятому у вас в догмат обливательному крещению, а потому не могут оправдывать последняго; так, например, Марк Ефесский не мог быть покровителем обливательного крещения, потому что он всецело шел против обливанцев и вел по этому вопросу спор с униатским патриархом Григорием Маммой, что видно в книге проф. Голубинского «К нашей полемике со старообрядцами" (стр. 129 издания 1905 г.).

Ссылка на требник патриарха Иова не имеет значения по одному тому, что хотя и было по неосмотрительности допущено при крайней болезни младенцев погружать по шею, впоследствии это исключено, и Церковь древняя никогда не защищала обливания, а напротив, обличала его и католиков, приходящих к вере истинной, крестили вновь, что доказывается в Четьи-Минеи июля 8 в житии св. Прокопия.

На Захарию Копыстенского ссылка несправедлива, потому что и он написал, что латин крестити "яко полуверны суть". Это в "Полинодии" на листе 1004.

Случай с св.мч. Гаведдаем, как исключительный, тоже не может быть оправданием, так как св. Гаведдай был окружен нечестивыми мучителями, и, хотя просил христиан, тайно присутствовавших при мучении, крестить его, исполнить это невозможно было, а потому великая вера мученика и была восполнена из облака низшедшею росою. Таково было крещение Гаведдая. Но ведь тысячи мучеников были крещены кровью мученичества. Что кacaется патриархов Иова и Филарета, которые якобы допускали обливательное крещение, то такому утверждению противоречит написанное в Вашей книге" Пращице", что "в московские книги неведением вниде вместо погружения немощных младенцев напечатано было обливать по-римски и оное нововводное предание держаху не по противности Св.Церкви, но по сущему неведению, того ради и спасению их не препятствовало". (Ответ 29 лист 90 на обороте).

Но вот вопрос, руководствовалась ли Православная Церковь таким снисхождением для больных младенцев? Нет! Потому что впоследствии это было исключено, и другие патриархи к обливательному крещению относились совершенно отрицательно. В потребниках в чине принятия латин изложено: "Проклинаю творящих развратно святое крещение, аще и во имя Отца и Сына и Святаго Духа глаголют, но обаче крещают водою во едино крещение, а трижды не погружают, инии токмо обливают водою" (лист 9). Далее там же читаем:

"Проклинаю скверное их крещение обливаемое, а не погружаемое по Господню образу, иже во Иордане, и святыми апостолы нам преданное в три погружения, во имя Отца и Сына и Святаго Духа" (лист 16). Обращающимся от ереси предписывалось читать следующее: "Иже не крестит в три погружения, во имя Отца и Сына и Святаго Духа, да будет проклят" (лист 72). Так повелели относиться к обливанию наши патриархи, следовательно, они не могли принимать обливательного крещения.

И действительно, если допустить, что Святая Церковь разрешала как исключение обливание немощныхъ младенцев, то тогда непременно возникли бы неустранимые противоречия в этом вопросе, которые поставили бы под сомнение необходимость непоколебимого отстаивания погружательного крещения, как единственно истинного, что и делали наши патриархи до Никона и мы делаем и по настоящее время.

Безпокоиться за жизнь младенца, вверяемую при крещении Святой Троице, нам нечего. Об этом побезпокоится Сам Бог. Наше же безпокойство оскорбительно для Бога, так как мы этим показываем свою гордыню, возомнив себя умнее и милосерднее Самого Создателя и Вседержителя всего сущего, без воли Которого ничто не совершается

Из своей многолетней практики могу привести много фактов, когда погружательное крещение больным младенцам приносило только скорое исцеление.

В своем письме Вы также затрагиваете вопрос исправления церковных книг патриархом Никоном, в частности об исключении из Символа Веры слова "Истиннаго". Для оправдания этого Вы ссылаетесь на Стоглав и Кириллову книгу, где якобы указывается, что Господь и Истина равнозначны. Так ли это? В рукописи, современной Стоглавому Собору, хранившейся у И.Ф. Москвина в Москве, в главе 9 читаем: "Такоже и верую во Единаго Бога. Сущее глаголется: и в Духа Святаго Господа Истиннаго и Животворящего. Тако подобает говорити. Неции же глаголют: и в Духа Святаго Истиннаго. И ино то не гораздно и расколно, понеже Духа Святаго Господем не нарицают".

Как видим, там нет и намека на то, что Господь и Истина равнозначны, а ясно сказано, как следует читать это место в Символе Веры.

В Кирилловой же книге приводится не дословный пересказ Символа Веры, а разъясняется вопрос исхождения Святаго Духа, что видно из текста: «И паки в девятой главе глаголет «веруем во Единаго Духа Святаго и Животворящего, иже от Отца исходящего и на Сыне почивающего». Взять из этого текста что-либо в оправдание исключения слова "Истиннаго" из Символа Веры вряд ли можно даже с большой натяжкой. Текст по букве отличается от текста Символа Веры, как в древнем, так и в новом исправленном изложении, так что Ваши ссылки на Стоглав и Кириллову книгу совершенно несостоятельны.

Нам, старообрядцам, непонятно, на каком основании вносились Никоном изменения в церковные книги? Если, в порядке исправления, то в чем ошибались до Никона бывшие Отцы Церкви, на авторитете которых построено и зиждется учение и здание Церковное?

На этот вопрос, который старообрядцев волновал со времен раскола Православной Церкви, новообрядцы безсильны ответить вразумительно и по сей день. Поэтому я от всей души желаю Вам разобраться на чьей стороне истина и сделать для себя должный вывод.

С христианской любовью
Председатель Духовной Комиссии Старообрядческой Церкви,
Наставник Каунасской Старообрядческой общины
И.И. Никитин
г. Каунас, 29.06.1986 г.