Перед началом диспута одна женщина передала мне пакет с брошюрами антистарообряческой направленности. Некий духовник-монах увещает свое духовное чадо не увлекаться старообрядчеством, иметь ввиду, что снятие клятв со старых обрядов – дело митрополитов Сергия (Страгородского) и Никодима (Ротова), православие которых «сомнительно». Странно это слышать, зная позицию в этом вопросе канонизированного РПЦ МП митрополита Филарета (Дроздова) и участников Поместного Собора 1917-1918 годов. А вот свидетельство митрополита Питирима (Нечаева), записанное мной в начале 80-х годов во время учебы в Московских духовных школах: «До Поместного Собора 1971 года (снявшего клятвы -иг. К.) я постепенно привлек к этой теме наших церковных лидеров и по моим разработкам на Соборе был сделан доклад об отмене клятв на старые обряды. С тех пор ничто не мешает мне креститься двуперстно». Назывались имена и других иерархов , принявших участие в подготовке Соборного деяния о снятии клятв, например, архиепископа Саратовского Пимена (Хмелевского). Знакомый священник, участвующий в реставрации Ново-Иерусалимского монастыря, на следующий день после диспута позвонил мне и очень эмоционально стал говорить о том, каким подвижником-аскетом был Никон, сколько он сделал добрых дел и т.п. Кстати, митрополит Питирим также говорил, что с одной стороны Никон «имел крутой нрав», а с другой «он был искренним, глубоким,подвижником-аскетом». Преподаватель МДС протоиерей Петр Веретенников (ныне архимандрит Макарий) в 1981 году на лекции в актовом зале Московских духовных школ рассказывал: «Никон спал на каменном ложе, его монашеский параман весил 6 кг и находился он под драгоценным саккосом. Он лично выкопал колодец. Вместе с другими таскал землю и кирпичи». Известный апологет патриарха Никона протоиерей Лев Лебедев в своей статье ( см. «Богословские труды» 23 –й выпуск) писал: «Патриарх Никон отличался способностями к самым разным наукам и ремеслам, чрезвычайной начитанностью. Он был образованнейшим и умнейшим человеком своего времени». Мне трудно что-то сказать по этому поводу, но то, что он производил свои исправления на основании современных ему греческих книг, а не по древним книгам, как декларировалось -это убедительно доказал профессор Н. Каптерев (+1916 г.). Никон не внял предупреждению Константинопольского патриарха Паисия, который в своем ответном письме указывал , что « различия в обрядах, не затрагивающих существа веры , не являются серьезным нарушением». И еще : « нельзя говорить, что развращается вера, если есть различия в несущественных вещах (обрядах); главное,чтобы было согласие в сущности». Честно говоря ,меня в этих словах покоробила оценка значимости обрядовой стороны. Намного ближе то, что писал об обряде В. П. Рябушинский в своей книге «Старообрядчество и русское религиозное чувство»: « Обряд-его (т.е. христианина – иг. К.) оружие, и тот же обряд – панцирь для одухотворенного тела. Упорный воин готов в походе нести тяжелое снаряжение, зная, что оно пригодится ему в бою, а малодушный изнемогает от ноши, не думает о бое, думает только о том, чтобы было ему полегче теперь и поэтому бросает патроны, и лопату и даже оружие. В результате – безславная смерть, плен и бегство. Нечто подобное происходит и в религиозной жизни людей».

Патриарх Никон торжественно проклял двуперстие. От этого его не удержал ,а напротив потворствовал в этом другой восточный патриарх - Антиохийский Макарий. Более того, он сам сначала произнес это проклятие. Профессор Каптерев в своей статье «О церковно-обрядовых реформах патриарха Никона (журнал «Богословский вестник» 1908-09гг.) писал : «Главная доля ответственности за реформы и характер ее исполнения падает на его ,Никона ,советчиков и руководителей – восточных патриархов, и из них, по преимуществу и главным образом, на Антиохийскаго патриарха Макария». Невольно задумываешься: так ли случайны те беды, которые постигли Сирию в наше время?

Во время диспута прозвучало, что патриарх Никон впоследствии говорил протопопу Иоанну Неронову , что «обои - старые и новые книги хороши, добры, все равно по каким хочешь по тем и служи». Проф. Беликов задается вопросом: «А почему он не обратился с такими словами ко всем официально?» И далее: «это либо неправда Неронова, которая является его собственным показанием, или простая любезность патриарха с целью примирения. Не мог Никон одно и тоже называть и черным и белым». (см. его книгу «Историко-критический обзор существующих мнений о расколе». (Киев, 1915 год.)

Не секрет, что и ныне у патриарха Никона немало почитателей и сторонников. Вместе с такими известными деятелями как участник книжной справы , ученый монах из Киева Епифаний Славинецкиий , как Симеон Полоцкий и патриарх Иоаким , они искренне считают, что причиной произошедшего раскола было невежество противников реформы. Очевидно, что это очень упрощенный и несостыкующийся с истинным положением вещей взгляд.