1866 год закончился тем, что 9 декабря  Московский духовный  совет издал Извещение старообрядцам России, в котором сообщил о запрещении митрополита Кирилла, а также реабилитировал Окружное послание, провозгласив,  

 

В ответ на это 25 января 1867 года в Гуслицах состоялся Собор противников Окружного послания во главе с епископом Московским Антонием. В соборном постановлении, подписанном епископом Антонием и десятью священниками, излагаются претензии противоокружников к Посланию, а само Послание предается вечному проклятию и отвержению. Кроме того, противники Послания обратились к митрополиту Кириллу с просьбой созвать общий собор. Митрополит Кирилл разослал всем старообрядческим обществам предложение избирать депутатов на собор "об окончательном уничтожении Окружнаго послания и прочих нововведений".

 

Собор 1867 года начал работу в июне в Боташанах, затем делегаты переехали в Белую Криницу, где 29 июня 1867 года и была утверждена соборная грамота. В ней предлагалось епископам, приемлющим Окружное послание, "отложить оное сочинение, и не точию едино название, но всю тетрадь Окружнаго Послания, писаннаго". В заключение митрополит Кирилл указывал: "и тако утверждаю моим словом святительским и не благословляю оным посланием руководствоваться христианам".

 

Соборная грамота Белокриницкого собора 1867 года - восьмое по счету официальное уничтожение Окружного послания (Гуслицкий собор 1867 года учитывать не будем, дабы избежать упреков в необъективности - все же, на нем присутствовали только противники Послания).

 

Подробная информация о Белокриницком соборе 1867 года была изложена Н.Субботиным в статье "Из современных летописей раскола", опубликованной в журнале "Русский вестник"(№10 за 1867 год). Возможно, в приложениях к статье имеется и текст соборной грамоты от 29 июня 1867 года. К сожалению, наш сайт не имеет этого текста, поэтому просто отсылает интересующихся в источнику.

 

Поскольку на Белокриницком соборе 1867 года не присутствовали российские епископы, решено было созвать Всеобщий собор не позднее 29 июня 1868 года. Приглашение прислать на него депутатов было направлено всем старообрядческим обществам России, Австрии, Турции и Молдо-Влахийского княжества. 

 

Вторая половина 1867 года внешне была бедна на события. Противоокружники ждали Всеобщего собора, окружники подспудно готовились вновь навязать Послание церкви. Епископ Аркадий Славский, один из последовательных защитников Послания, в конце 1866 года писал своему стороннику епископу Варлааму Балтскому:

 

 

Вот так: "Будет ущерб в народе, но без того победы не бывает"...  Как говорится, мы за ценой не постоим. Но, может быть, в "войне" была настоятельная необходимость и пастыри защищали веру Христову?

 

В церковных изданиях как начала ХХ в., так и 1990-2000-х гг. последовательно проводится мысль о том, что целью Окружного послания было искоренение "беспоповских мудрований", которые получили широкое распространение среди поповцев. Взгляды же "неграмотных" противоокружников преподносятся как далекие от православия нелепые беспоповские суеверия. Только вот почему-то сами эти взгляды не анализируются - нам просто предлагается принять все на веру. Да и сочинения противоокружников, документы их соборов как-то не очень доступны. 

 

Мы ленивы и нелюбопытны... Слишком многое мы принимаем как аксиому, не только не требуя доказательств, но даже не пытаясь задать себе вопрос: а так ли оно было на самом деле?

 

Давайте посмотрим, совпадают ли рассказы о противоокружниках с действительностью.

 

Вот как излагает взгляды московских противоокружников, описывая известную беседу в июне 1866 г. в доме купца Бутикова, проф.Н.Субботин:
 

 

А теперь сравним это с подлинным текстом Семена Семенова, который был участником беседы. Сравним по пунктам.

 

 

 

 

Мы можем вдоль и поперек изучить подробную запись беседы в доме И.П.Бутикова, сделанную секретарем архиеп.Антония Семеном Семеновым (заметим - соредактором Окружного Послания и ярым противником противоокружников), можем проанализировать все высказывания Давыда Антипова, но не найдем в них ни единого слова о том, что под именем Иисус никониане веруют в сына сатаны и антихриста. Субботин лжет. Лжет явно и нагло. Что же говорил Давыд Антипов? Давайте посмотрим.

 

 

 

 

Давыд Антипов цитирует Иоанна Златоустого "Он нашею главою есть, не сущим же в теле Его, и Он главою несть". Запишем Иоанна Златоуста в противоокружники?

 

Сравниваем далее. Следующее утверждение, приписываемое Субботиным Давыду Антипову:

 

А вот что в действительности говорил на беседе в доме И.П.Бутикова Давыд Антипов:

 

 

 

 

 

 

Посмотрим Кормчую, правило 63 Шестого Вселенского Собора:

 

"Правило 63. Иже на земли крест написан, да загладится. Толкование. Всяко потщание подобает нам имети, еже достойную честь отдавати животворящему кресту, имже ветхаго преступления спасены быхом. И аще на земли образ креста небеснаго написан будет, или сложен, да потрен будет, или развержен, да не от человек не ведящих или от животин попран будет, и поругано будет победное наше оружие".

 

Давыд Антипов полагал, что это правило относится лишь к трехчастному кресту, и одинаково почитать двухчастный и трехчастный крест нельзя:

 

 

Было ли это "учение" изобретением Давыда Антипова и противоокружников?

 

"А еже они, нынешние учители, утвержая свою новую веру, глаголют, яко крест Хри­стов трисоставный и крыж едино есть и заеди­но его повелевают имети и поклонятися и почитати, и то они учат Божественому пи­санию и отеческому преданию противно, по­неже в Минеях четьих древних, марта в 30 день в Житии святителя Ионы Московского и всея Русии чюдотъворца, и в Летописных книгах росписано о сем имянно, что есть крест, и что крыж. Пишет же в тех книгах сице: «В лето убо 6945, во дни благовернаго великого кня­зя Василья Васильевича Московского и всея Русии, егда ходил с Москвы в Рим на Осмый нечестивый собор Исидор развращенный митрополит, и доиде немецкого града Юрьева, в нем же живущии православънии християне встретиша его со кресты че­стно, латыня же изнесоша противу ему крыж. Он же притече со тщанием, припал и поклонился крыжу ляцкому и проводил ево до костела, а истинные кресты право­славия презрел» (Летописец Иоасафа Сороцкаго дачи в полдесть и в Хронографе Сергиевс­ком в десть, глава 55, о Исидоре митрополите). И сего ради он, Исидор, в тех книгах написан богоотступником сице. «Яко еще — рече — он, окаянный, не дошед Рима, богоотступная деяше, крыж почиташе, а истинный крест Христов презираше».

 

И от сего яве, яко крест Господень трисоставный и крыж не едино есть и заедино ево нам, православным, с честным и животворящим крестом почитати Божественое писание не повелевает. И аще бы той латынский крыж равночестен трисоставному кресту Христову был, то не бы он, Исидор, за крыжное поклоняние и почитание богоот­ступником был написан. И паки в Летописной же книге у нас о том крыже, его же ныне по­всюду у нас в Росийском царствии на просфи­рах воображают, пишет сице, яко той крыж являет латынскую веру, рекше соединение латынства с православием (Летопись в пол-десть Никиты Котельникова дачи, та же Соборник в полдесть дьякона Илариона дачи). И что убо достовернее нам сего свидетелства, яко древние Летописные книги и жития святых отец поведают нам, яко той крыж несть православных предание, но латынския веры соединение. Наипаче же, яко и богоотступ­ником за то крыжное поклоняние вышереченный Исидор митрополит написан.

 

И по сему яве, яко и нам ныне в православную свою веру тех крыжей вводити и на просьфирах печатати ими отнюдь не подабает, понеже бо и прародители государевы, благоверные цари и великие князи и вси архиереи Московского господарьства в древние лета у нас крыжем чести не воздавали же и конечное опасение от того имели, якоже свидетельствуют у нас во обители преподобных отец Зосимы и Саватия Летописныя книги, еже бысть от создания миру в лето 6930. Егъда прииде из Царяграда ца­ревна София в царствующий град Москву к великому князю Ивану Васильевичю всея Русии, а с нею шел из Риму от папы посол Антоний легатос и нес пред собою крыж. Ве­ликий же князь, и преосвященный Филипп митрополит Московский и всея Русии, и весь освященъный собор, и царьский синклит, и вси московстии народи, оного посла с тем крыжем в царствующий град Москву ни блиско не пустиша, того ради, яко да не будет нами право­славными латынская вера почитаема, понеже бо писано есть, яко «всяк, возлюбив и похва­лив чюжую веру, той своей поругался есть» (Летописец Иоасафа Сороцкого и Алфавит Сер­гиев в десть, лист 485).

 

И от сего яве, яко тогда не точию у нас в Рустей земли, но и в Греках кры­жем чести не воздавали же (в старой Минее четьи, март в 30 день, в Житии Ионы митропо­лита, и в Степ[енной], грань 15, глава 2). По­неже той Филипп митрополит родом был Греческия земли, и книги и веру греческого закона до конца всю знал, и житием был праведен и благочестив, ибо прежде преставления свое­го, добродетелнаго ради ево жития, сподобися аггельского видения и извещения, еже к Богу от тела своего отхожъдения, якоже свиде­тельствует о сем в Степенной книге, степень 15, глава 5-я (в Хронографе Щелкаловском в десть о Филипе, яко грек бе). А был он, Фи­лип митрополит, после Ионы чюдотворца (Иона преставися в лето 6969) на престоле ево в тре­тей год, и во всем прежде его бывшим архиереом и чюдотворцом Московского государства был истинный благочестия поборник и подра­жатель, но обаче того латынского крыжа не почитал же.

 

И аще бы у них тогда в Греках, или бы у нас в Руской земли прежде его быв­шие святитилие и чюдотворцы, Петр, и Алек­сей, и Иона крыжи почитали, то не бы той угодник Божий Филип, митрополит Москов­ский и всея Русии, прежде его бывшему оте­ческому преданию явился противен, и не бы тому латынскому крыжу возбранил в Московс­кое государство внити".

 

 

Что это? "Беспоповские мудрования"? "Нечестивые и непотребные учения" противоокружников?  - Нет, это священноинок Герман Соловецкий. -  Цит. по изданию Н. Ю. Бубнов: Памятники старообрядческой письменности, Спб, 2006 - http://starajavera.narod.ru/GerontiyOkreste.html

 

 

А вот фрагмент из Соловецкой челобитной:

 

"Прародители же твои, государь, благоверныя царие и велиции князи, в росийской земли крыжем чести отнюдь не воздавали, и тем латинския веры не почитали...

 

Такожде, государь, и вселенский учитель святый Иоанн Златоуст, той латинский крыж за истинный Крест Христов не почитает, но образ и сень быти его наричет [евангелие толковое в неделю 3 святаго поста]. И аще ли, государь, той крыж все божественное писание свидетельствует, яко образ и сень креста, а не самый истинный и животворящий крест Господень, то кая потреба ныне нам, оставя истинну, и паки тую законную сень гонити, и люторская мудрования еже крыж почитати, а истинный крест Христов призирати? И аще бы, по апостолу, первый закон непорочен был, не бы второму искалося место" - Цит. по: Список с челобитной Соловецкаго монастыря. Какова послана к великому государю к Москве в 176 [1667], году. в октябре месяце - http://starajavera.narod.ru/chelobitnay5.html

 

 

Итак, Давыд Антипов не изобретал собственного учения - он лишь повторял то, о чем всегда писали древлеправославные отцы, возражая никонианам.

 

 

Сравним далее. Пункт третий "нечестивого и непотребного учения" Давыда Антипова и противоокружников по Субботину таков:

 

 

 

Ни слова об этом Давыд Антипов не сказал, но Субботин уверенно приписывает ему эти слова. Опять ложь? Лишь в том смысле, что именно этих слов именно на этой беседе Давыд Антипов не произносил. Но почему Субботин так уверенно приписывает их Давыду Антипову? Да потому, что понимает, с кем имеет дело. Правда в том, что противоокружники хранили веру древлеправославных отцов - Аввакума, Лазаря, Феодора, соловецких мучеников. И Субботин прекрасно знал, каковы эти взгляды. Об отношении отцов древлеправославия к никонианскому причастию известно. А вместо цитат из их трудов приведем фрагмент из Повести о боярыне Морозовой:

Публикуется по http://starajavera.narod.ru/

Сравниваем далее. Следующий пункт "нечестивого учения", приписанного Субботиным Давиду Антипову:

 

 

Каждый желающий может убедиться, что ничего подобного Давыд Антипов не говорил. Это еще одна ложь Субботина. Еще раз предлагаем ссылку на документ.

 

И, наконец, последний пункт учения, приписываемого Давыду Антипову.

 

 

Опять-таки, каждый может убедиться, что ничего подобного Давыд Антипов не утверждал. Это была сознательная ложь: Субботин именно в это время старался обосновать мысль о том, что "раскольники" - политические враги государства и самодержца. Именно тогда он издал книгу "Раскол как орудие враждебных России партий" (Москва, 1867). Так что все объяснимо. Информационные войны возможны не только в эпоху телевидения и Интернета. Во второй половине XIX века инфомационая война против староверия была не менее ожесточенной.

 

И Субботин понимал, с кем и за что воюет. Через четверть века после этих событий, издавая Окружное послание, Устав и "Омышление" Ксеноса, в своем предисловии он напишет:

 

 

 

 

Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами, с приложением Устава и Омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным - Москва, 1893

 

 

Субботин понимал: не против суеверий вроде неприятия картофеля направлено Окружное послание - в этом лукавом документе предпринята попытка отказаться от тех основополагающих взглядов, на основе которых когда-то прошло разделение между староверами и новолюбцами. От той общей основы, которая была единой у староверов в середине XVII века, когда еще не было поповцев и беспоповцев. От соловецких иноков, пустозерских мучеников и исповедников и других подвижников древлеправославия. Называя эти взгляды беспоповскими мудрованиями, Окружное послание отрекалось от древлеправославия.

Субботин писал:

 

 

 

 

 

Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами, с приложением Устава и Омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным - Москва, 1893

 

 

Но, может быть, это только личные взгляды И.Г.Кабанова (Ксеноса)? Нет, Окружное послание - это заказ. И об этом сам Ксенос несколько раз четко и прямо указывает в своем Омышлении:

 

 

 

Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами, с приложением Устава и Омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным - Москва, 1893

Здесь Ксенос имеет в виду то, что написать Окружное послание ему было поручено епископом Онуфрием, который прибыл в Россию и по доверительной грамоте митрополита Кирилла принял на себя управление российскими церковными делами. Будущие отступники еп.Онуфрий и еп.Пафнутий Коломенский, а также епископы Пафнутий Казанский и Варлаам Балтский - вот заказчики Окружного послания.  Правда, после того, как в церкви началось брожение, а значительная часть епископов-окружников присоединилась к господствующей церкви, оставшиеся епископы-сторонники Окружного послания предпочитали не афишировать факт своей причастности к изданию Послания, приписывая и авторство, и саму идею написания Послания, лично Ксеносу.  Но Ксенос всегда отрицал то, что Окружное послание было написано им по собственной инициативе.

 

Так что всячески поддерживая окружников и выступая против неокружников, миссионеры господствующей церкви боролись против староверия - как и предыдущие двести лет. Боролись, используя старые недобросовестные приемы: ложь и передергивание фактов.