К концу 1868 года у московских окружников и контролируемого ими Московского духовного совета было готово все, чтобы начать давление на митрополита Кирилла с требованием официально отменить Определение Белокриницкого Собора от 8 июля 1868 года об уничтожении Окружного послания.
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Из современных летописей раскола - Русский вестник, т.79, февраль 1869 года, с. 747
Как отреагировал на это митрополит Кирилл? В архиве епископа Самарского и Саратовского Амвросия сохранился и позднее был опубликован К.Поповым интересный документ. Это письмо из Белой Криницы богатому купцу Тимофею Аникееву и его жене Устинье Емельяновне, проживавшим в с.Балаково Самарской губернии. Автор письма - архимандрит Мануйловского монастыря Варсонофий, датировано письмо 7 марта 1869 г. В письме архимандрит Варсонофий цитирует свое донесение архиепископу Московскому Антонию о том, как знакомил митрополита Кирилла с документами из Москвы: очередным "коллективным посланием" от граждан (читай: купцов - Самстар) в Макарьевской ярмарке и с отказом еп.Аркадия Васлуйского от своей подписи под Белокриницким соборным Определением. Архимандрит Варсонофий явно не сторонник противоокружников, вскоре он присоединится к господствующей церкви, и конечно, он противник митрополита Кирилла - тем ценнее это свидетельство:
 
Публикуется по изданию: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893, с.101-102
24 января 1869 года московские окружники официально довели свою позицию и до сведения московских противоокружников, "решили дать им нечто вроде генеральной баталии", по выражению Н.Субботина. Собрание проходило в доме купца И.П.Бутикова. На нем присутствовали арх. Московский Антоний и еп.Пафнутий Казанский. Противоокружникам было объявлено, что окружники (при этом было явно продемонстрировано, что к ним относятся и архиепископ Московский Антоний, и большинство епископата, и Московский духовный совет) не признают Белокриницкий Собор и его определение от 8 июля 1868 года, не считают Окружное послание уничтоженным, и не заключат мира с противоокружниками до тех пор, пока последние "не примут учения, выраженного в Окружном Послании" (цит. по: Н.Субботин. Из современных летописей раскола - Русский вестник, т.79, февраль 1869 года, с. 749).
Война была объявлена. Заметим - не противоокружниками. О том, какой была атмосфера на этом собрании, красноречиво свидетельствует такой факт. Когда противник Окружного послания, бывший попечитель Рогожского кладбища (он был избран попечителем, но в 1866 г. добровольно отказался от этой должности), уважаемый московским старообрядчеством купец А.А.Досужев заметил, что присутствие арх. Антония предполагает и приглашение епископа Московского Антония, хозяин дома, И.П. Бутиков "так неделикатно выразился об этом Антонии, что г-н Д-въ выбежал вон и больше не возвращался, несмотря на все просьбы и уговоры" (цит. по: Н.Субботин. Из современных летописей раскола - Русский вестник, т.79, февраль 1869 года, с. 749).
Однако время шло, а ни митрополит Кирилл, ни российские противники Окружного послания не собирались отказываться от Определения Белокриницкого Собора от 8 июля 1868 г. и принимать Послание. Но и окружники не собирались сдаваться. Численно противников Окружного послания в Москве, а тем более, в Подмосковье, было больше, чем окружников. Среди прихожан Рогожского большинство составляли именно противоокружники. Выборными попечителями Рогожского кладбище были купцы-противоокружники Досужин и Бочин. Выборный попечитель - не просто благотворитель, это общественная должность, которая предоставляла особые права и обязанности, и прежде всего, по распоряжению общинными капиталами. Выборными попечителями на Рогожскои (как правило, их было двое) избирались наиболее уважаемые и благочестивые христиане, их авторитет среди московских старообрядцев и вообще российского старообрядчества был необычайно высок.
После сложения с себя А.А.Досужевым полномочий попечителя, единственным выборным попечителем Рогожского остался противоокружник Бочин. Такое положение дел не устраивало окружников. В первую очередь потому, что Рогожское кладбище исправно направляло средства на содержание Белокриницкой митрополии и монастыря в Белой Кринице, что позволяло митрополиту Кириллу чувствовать себя достаточно уверенно. Но как окружники могли избрать своих выборных попечителей, если численный перевес был отнюдь не на их стороне?
Надо заметить, что порядок избрания выборных попечителей к тому времени стал уже обычаем, и этот обычай был утвержден московским генерал-губернатором. Выборы попечителей проходили в конторе Рогожского кладбища в присутствии полицейского. Участие в выборах принимали все прихожане Рогожского кладбища, в том числе, из Подмосковья: Коломенского, Гуслиц и т.д. При таком порядке выборов шансов у окружников не было.
Первоначально окружники пытались надавить на единственного выборного попечителя Бочина. Под разными предлогами, угрозами и обещаниями, они пытались убедить его отказаться от своей должности. Бочин отверг все попытки заставить его отказаться от попечительства.
Тогда окружническая верхушка решила избрать своих попечителей. 8 мая 1869 года в доме купца Банкетова собралось до полутора сотен окружников, главным образом, богатые купцы и фабриканты. Присутствовали, в частности, Морозовы, Царский, Свешников, Бутиков, Банкетов и другие. На этом собрании были избраны новые попечители Рогожского кладбища - купцы-окружники Лазарев и Назаров. Для того, чтобы как-то оправдать такие "выборы" была составлена записка, в которой подвергалась критике деятельность Бочина. Первым пунктом обвинения был следующий:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.9
Остановимся на этом пункте. Рогожская община признала митрополита Амвросия и сразу же стала материально поддерживать Белокриницкую Митрополию. Содержание Митрополии и митрополита всегда рассматривалось как обязанность Рогожского, своего рода десятина. В 1863 году митрополит Кирилл совершил архипастырский визит в Россию, так как тогдашний епископ Владимирский Антоний (арх. Московский) официально отказался от управления общецерковными делами и митрополит должен был решить вопрос о том, как будет строиться церковное управление в России. Вот только именно в марте 1863 года было обнародовано Окружное послание, которое митрополит Кирилл отверг. Отверг - и сразу стал неугоден заказчикам и апологетам Послания. Московский духовный совет и объединившийся вокруг него епископат, значительную часть которого составляли апологеты Окружного послания и будущие отступники, объявил об изгнании митрополита Кирилла из России. Заодно о пребывании митрополита в России окружники сообщили властям, после чего против владыки Кирилла уже в Австрии было возбуждено следствие. Напомним, австрийское правительство формально разрешило митрополиту Белокриницкому опекать лишь зарубежных старообрядцев. Ни о каком поставлении епископов или попов для старообрядцев России не могло быть и речи. Но окружники вновь гласно заявляют о том, что Белокриницкий митрополит приезжал в Россию. Если бы составленная ими записка распространялась только среди своих - это одно. Но как мы увидим позднее, эта записка легла в основу прошений, которые были направлены властям.
Второй пункт обвинения:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.9
Одним махом на митрополита Кирилла навешивалось клеветническое обвинение в симонии и, что было гораздо важнее светским властям, сообщалось о незаконном с точки зрения власти поставлении заграничным митрополитом епископа для российских старообрядцев. Свои сдавали своих... Или уже не свои и не своих?
Следующие пункты обвинения просто несерьезны: украденный неизвестными, но затем найденный сундук, попытка преподнести подарок влиятельному лицу... Гораздо интереснее, как объяснялся столь нетрадиционный порядок проведения выборов:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.10-11
Рефреном проходит противопоставление: мы - они. Мы - законопослушные, лояльно настроенные по отношению к властям окружники. Они - раздорники-неокружники, грубые и беспокойные, от них только и жди беспорядков и нарушений закона.
17 мая был изготовлен приговор, который подписали участники собрания. Приговор этот возлагал на трех представителей окружников, купцов Бутикова, Свешникова и Шибаева обязанность "ходатайствовать у господина московского генерал-губернатора... об утверждении избранных попечителей." 20 мая Шибаев представил московским властям прошение об утверждении выборных окружниками попечителей, но ходатайство это было отклонено, так как выборы были произведены с нарушением утвержденных правил.
Тогда окружники направили делегацию в Санкт-Петербург, к министру внутренних дел. Н.Субботин пишет об этом дипломатично:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.12-13
Как и чем объяснялись причины избрания новых попечителей можно увидеть выше. Если оставить дипломатические недоговоренности Субботина и назвать вещи своими именами, то можно сказать одно: это был донос на противоокружников. Министр внутренних дел назначил комиссию для рассмотрения этого дела и составления правил избрания попечителей, которыми впредь должны руководствоваться старообрядцы Рогожского кладбища.
Не нужно быть глубоким аналитиком, чтобы ответить на вопрос: чью сторону займут власти? Кучки миллионеров, подчеркнуто демонстрирующих свою лояльность и готовых отречься от своих вчера еще братьев во Христе, или непонятной, пугающей, "грубой и безпокойной" массы преимущественно крестьян и ремесленников?
Тем временем противники Окружного послания решили провести общее собрание прихожан Рогожского кладбища - так, как это и было в течение многих лет. Разрешение от московского генерал-губернатора было получено. Поскольку о дне собрания было объявлено всем и заблаговременно, окружники обратились к генерал-губернатору с просьбой запретить проведение собрания, так как на рассмотрении в Санкт-Петербурге находится их петиция. Однако генерал-губернатор не нашел оснований для отказа в проведении собрания. Тогда окружники вновь снарядили депутацию в Санкт-Петербург, чтобы лично рассказать о ситуации министру внутренних дел. Далее - слово Субботину:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.15
А вскоре последовало и само распоряжение. 15 октября 1869 года министр внутренних дел утвердил правила избрания попечителей Рогожского кладбища. Вот как писал об этом миссионерский журнал "Православный собеседник":
Публикуется по изданию: Православный собеседник, издаваемый при Казанской духовной академии, 1870, часть 1, с.359
Казанским миссионерам вторит Н.Субботин:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.16
28 декабря 1869 года состоялись выборы попечителей. В числе предварительно избранных привилегированных выборщиков оказалось лишь два противника Окружного послания. Исход выборов был предсказуем: попечителями стали московские купцы-окружники Назаров и Мартынов. Всем было понятно, что это означает. Миссионеры рукоплескали:
Публикуется по изданию: Православный собеседник, издаваемый при Казанской духовной академии, 1870, часть 1, с.359
Н.Субботин дипломатично замечает:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.16
Надо полагать, оно не только не осталось без влияния, но и было решающим. Так окружники получили власть над Рогожским кладбищем и финасовые рычаги давления на Белокриницкую митрополию.
Из событий 1869 года заслуживает упоминания, пожалуй, еще одно - публикация Субботиным обвинительного акта против митрополита Кирилла. Нужно заметить, что "Русский вестник", в котором ежемесячно публиковались очерки Субботина "Из современных летописей раскола", очень активно читали старообрядцы как в России, так и за рубежом. Читали его и в Белокриницкой митрополии, в том числе, митрополит Кирилл, другие зарубежные архиереи - упоминания об этом часто встречаются в старообрядческой переписке. Еще в 1866 году окружники поручили И.Г.Кабанову (Ксеносу) составить обвинительный акт против митрополита Кирилла в форме проекта соборного решения. Предполагалось, что Собор низложит митрополита, предпринималась даже попытка соборного отстранения митрополита, впрочем, неудавшаяся - о ней наш сайт рассказывал. Однако проект этого акта так и не был обнародован. Хотя среди лидеров окружников были горячие сторонники разрыва с Белокриницкой митрополией (еп. Пафнутий Казанский с инициированными им "коллективными посланиями" казанского и николаевского обществ о необходимости создания в России независимого от Белокриницкой митрополии иерархического управления, И.П.Бутиков, тот же Ксенос), заручиться полной поддержкой других окружников они не смогли.
В 1868 году Ксенос дополнил акт упоминаем о новых "беззакониях" митрополита Кирилла, к числу которых, конечно же, отнес созыв Собора, принявшего Определение от 8 июля 1868 года об уничтожении Окружного послания и Собора 21 октября 1868 года, подтвердившего уничтожение Послания, однако столь тщательно составленный Ксеносом документ оставался без движения. Как, должно быть, хотелось его заказчикам и составителю воплотить проект в жизнь и придать статус соборного решения следующим положениям:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869
Однако с "общесоветным и единомысленным" утверждением не получалось. И тогда в качестве провокатора выступил Н.Субботин. Он опубликовал проект в "Русском вестнике", сделав его достоянием гласности. Сам Субботин объяснял причину, по которой он опубликовал проект, следующим образом:
Публикуется по изданию: Н.Субботин. Современные летописи раскола. Вып.2. Последствия Белокриницкаго собора 1868 года и неожиданный исход их - М., 1869, с.23
Причина публикации была, конечно, не в литературных дарованиях Ксеноса. Видимо, для еп.Пафнутия и Ксеноса с одной стороны, а Субботина - с другой, это была попытка сдвинуть дело с мертвой точки и побудить окружников действовать более решительно. Кроме того, это была попытка воздействовать на митрополита Кирилла, показать ему, какие настроения царят среди московских окружников. А вопрос о том, как в очередной раз внутренние документы старообрядцев попали в прессу, оставляем нашим читателям.
|
