Посмотрим теперь, как и чем жили в это время две ветви еще недавно единого белокриницкого согласия. В эти годы постепенно уходят наиболее яркие фигуры, с которыми были связаны основные события первого периода в истории Окружного послания.
В ночь со 2 на 3 декабря 1873 года скончался митрополит Белокриницкий Кирилл. В последние годы его жизни к нему практически не обращались за решением сколько-нибудь серьезных вопросов. После смерти митрополита Московский духовный совет решил окончательно дистанцироваться от Белокриницкой митрополии - это то намерение, о котором писал в свое время глава окружников И.П.Бутиков:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И. Современные движения в расколе - Русский вестник, 1863
На этот раз Московский духовный совет решил вообще не вмешиваться в дела заграничных старообрядцев и не принимать участие в избрании нового митрополита. Но 1 января 1874 года в Москве получили послание заграничных епископов, в котором те предлагали по общему согласию с российскими епископами избрать на вдовствующую Митрополию митрополита, а также его наместника. Взвесив все за и против, Московский духовный совет решил использовать эту ситуацию в своих интересах. В Послании духовного совета епископу Саратовскому Амвросию от 9 января 1874 года говорится:
Но участие российских епископов в избрании Белокриницкого митрополита Московский духовный совет обусловил следующим: из титула митрополита должны быть исключены слова "и всех Белокриницких християн". Московский духовный совет направил архиепископу Измаильскому Аркадию образец исповедания веры митрополита, или присяги, которая должна была зачитываться при поставлении митрополита, с предложением исключить эти слова из титула митрополита. Вот как объясняет свою позицию в послании Саратовскому епископу Московский духовный совет:
То обстоятельство, что Российская область стала независимой от Белокриницкой митрополии, отмечали и внешние наблюдатели. Отмечали они также взаимное отчуждение Московской архиепископии и Белокриницкой митрополии. Н.Субботин, к примеру, писал:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И. Летопись раскола за 1876-1879 гг. - Москва, 1880
Однако несправедливо было бы обвинять в ухудшении отношений с Белокриницкой митрополией исключительно архиепископа Антония и его желание стать независимым от митрополита. Эти обвинения вызваны, в значительной мере, личной неприязнью Субботина к архиепископу. Московский духовный совет и наиболее активные российские епископы не в меньшей степени, чем архиепископ Антоний, желали независимости от Белой Криницы. А главное - этого желали богатые попечители, и прежде всего, московские и петербургские "миллионщики". Их капиталы росли, им нужно было получать государственные заказы, налаживать отношения с властями, а тема о связях "российских раскольников" с Австрией, которая постоянно поднималась миссионерами, бросала тень на богатых старообрядческих предпринимателей. От этой "сомнительной связи" многие предпочли бы избавиться. Именно поэтому и после избрания нового Белокриницкого митрополита Афанасия отношения архиепископии и Белокриницкой митрополии продолжали оставаться прохладными. Субботин отмечал:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России - Спб, 1892
И если от противоокружников окружники подчеркнуто дистанцировались, всячески отмечая их неграмотность и политическую неблагонадежность, то связи с заграничной митрополией окружническая верхушка предпочитала просто не афишировать. В этот период и российские епископы, и богатые попечители лелеяли одну идею - добиться официального признания старообрядческой иерархии государственной властью. Российское духовенство сразу приобрело бы иной статус, перейдя из разряда непризнанных и гонимых в разряд дозволенных, а состоятельные предприниматели могли бы не опасаться своей принадлежности к старообрядчеству - оно стало бы вполне солидной конфессией. Идея эта возникла еще до появления Окружного послания. Поэтому нам придется вернуться немного назад.
В феврале 1855 года умер император Николай I. С началом правления Александра II (он вступил на престол в день смерти своего отца, 18 февраля 1855 года) в общественной жизни России наступила "оттепель". Все ожидали реформ, на изменения к лучшему надеялись и старообрядцы.
В сентябре 1858 года на коломенскую кафедру был рукоположен священноинок Пафнутий. Субботин писал:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М.,1867
Не прошло и трех месяцев, как епископ Пафнутий начал воплощать эту идею в жизнь. Вот еще одна обширная цитата из брошюры Субботина:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М., 1867
Один из трех избранных - неоднократно упоминавшийся в наших прежних обзорах Иван Петрович Бутиков, будущий глава московских окружников. Однако миссия депутации успехом не увенчалась. Оттепель-оттепелью, но на прошение старообрядцев о признании старообрядческого духовенства последовал решительный отказ. Субботин отмечал:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М.,1867
Одним из "иных способов" и стало Окружное послание. Но сначала епископ Пафнутий возлагал надежды на гораздо более быстрый способ легализовать старообрядческую иерархию. В 1861 году в Яссах состоялась его встреча с архиепископом Аркадием Славским. Снова дадим слово Субботину:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М.,1867
О каком возможном возвращении архиепископа Славского в Россию ведет речь Субботин? Дело в том, что как раз в то время, как в России отношение к старообрядцам заметно смягчилось, ситуация в Турции стала меняться к худшему. Умер султан Абдул-Меджид, не раз оказывавший милости некрасовцам и благоволивший архиепископу Аркадию. Закончилась Крымская война, ходили слухи о том, что Европа установит протекторат над Османской империей. Архиепископ Славский Аркадий, экзарх некрасовцев, 25 августа 1860 г. писал митрополиту Кириллу: "Времена превратны, Турция принимает новый вид и новые постановления, Европа взошла в распоряжении Азии, и Турки изумились и пришли в отчаяние, не знают, на кого готовить оружие" (Цит. по: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М., 1867, с.93). Среди новых постановлений, о которых упоминает архиепископ Аркадий, был и декрет султана, которым провозглашались свобода религии и равенство подданных империи независимо от национальности. Ожидалось, что за этим последует требование ко всем конфессиям принести присягу на верность султану и империи. Вот еще один фрагмент письма архиепископа Славского митрополиту Кириллу:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М., 1867
Кроме того, после Крымской войны в целом ухудшилось отношение основной массы турок к русским, проживающим в Османской империи, в том числе, и к старообрядцам. Турки подозревали их в тайных симпатиях к России. В свою очередь, старообрядцы, а также бежавшие из России молокане и скопцы, почувствовавшие эти перемены, стали в массовом порядке обращаться к русскому консулу с просьбами дать разрешение на возвращение в Россию. В апреле 1861 года архиепископ Аркадий Славский писал митрополиту Кириллу:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М.,1867
Именно на это - выезд Аркадия Славского в Россию на условиях признания его епископского сана и рассчитывали епископ Пафнутий и архиепископ Аркадий. В течение нескольких лет по поводу осуществления этого плана они вели оживленную переписку, замечает Субботин (См.: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М.,1867, с.117)
В связи с этим становится понятна отрицательная реакция архиепископа Аркадия на появившееся в то время сочинение архиепископа Антония, в котором обосновывалась практика не вынимать частицу за царя на проскомидии.
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий - М.,1867
Заметим, что появившееся позднее "Окружное послание" прямо касается и этого вопроса. Ничто не должно было раздражать светскую и духовную власть:
Но время шло, а массового выхода старообрядцев из Османской империи, да еще и на условиях признания старообрядческого священства, так и не происходило. Для признания государством старообрядческой иерархии нужно было искать иные способы. Среди них епископ Пафнутий рассматривал даже учреждение старообрядческой епископии в Лондоне, но после встречи в 1861 году там же, в Лондоне, с Бакуниным, Герценом, Огаревым и Кельсиевым, он от этого плана отказывается. Стало понятно, что способ добиться признания старообрядческой иерархии нужно искать не за границей, а в России.
И вот, в феврале 1862 года на свет появляется Окружное послание. Случайность? Вряд ли.
Неоднократно, пытаясь затушевать роль российских епископов в появлении Послания, его защитники писали и говорили, что оно-де было написано радеющим за Церковь Ксеносом как изложение собственных взглядов, а позднее якобы лишь представлено на рассмотрение российским епископам и одобрено ими. Но так ли это? Обратимся к сочинениям самого Ксеноса - кому, как не ему, лучше всего знать, как было дело.
Подписанное российскими епископами в феврале 1862 года Окружное послание, как мы помним, не обнародовалось целый год. Оно рассылалось адресно - богатым попечителям общин и части священства с пометкой не предавать его гласности до особого указания. Официально обнародовано оно было лишь в начале 1863 года. А 24 февраля 1863 года вышло Объявление Белокриницкого митрополита Кирилла об уничтожении Окружного послания. На это Объявление Ксеносом было составлено ответное сочинение под названием "Омышление". Омышление представляет собой разбор отдельных положений Объявления и возражения на них. Сейчас нас интересует полемика относительно не собственно содержания Окружного послания, а обстоятельств его появления на свет.
Так, в Объявлении митрополита Кирилла сказано, что Послание составлено "одним мирским человеком, без всякого ему о том от кого-либо поручения". На это Ксенос отвечает (с.173):
Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами 24 февраля 1862 г., с приложением Устава и омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным с предисловием, примечаниями и портретом Ксеноса - Москва, 1893
Далее Ксенос приводит слова из Объявления о том, что Послание было представлено сочинителем в Москву только для утверждения, и возражая на это, пишет (Там же, с.173):
И далее, на разные лады называя это ложью, Ксенос предлагает автору Объявления:
Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами 24 февраля 1862 г., с приложением Устава и омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным с предисловием, примечаниями и портретом Ксеноса - Москва, 1893
Ксенос, выполнявший заказ российских епископов - инициаторов издания Окружного послания, видимо, был связан обещанием не обнародовать обстоятельства появления Послания на свет. Однако обида на многочисленные обвинения, а также периодические попытки российских епископов дистанцироваться от Окружного послания, возложив всю ответственность на автора Послания, глубоко оскорбляли его. Поэтому в Омышлении он, не раскрывая подробностей, тем не менее, четко дает понять, что писал Послание по поручению епископов. Вот еще один фрагмент (Там же, с.177):
Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами 24 февраля 1862 г., с приложением Устава и омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным с предисловием, примечаниями и портретом Ксеноса - Москва, 1893
Но с какой целью Ксеносу было дано такое поручение? Сам он так пишет в "Омышлении" о целях Послания:
Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами 24 февраля 1862 г., с приложением Устава и омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным с предисловием, примечаниями и портретом Ксеноса - Москва, 1893
Положим, ссылка на "безпоповские зловредные мудрования" лукава - это признавали и противники Послания, и миссионеры господствующей церкви, включая большого почитателя Ксеноса, главного "расколоведа" Субботина, который писал о Ксеносе и его борьбе с "безпоповскими мудрованиями" следующее:
Публикуется по изданию: Окружное послание, составленное И.Г.Ксеносом и изданное старообрядческими епископами 24 февраля 1862 г., с приложением Устава и омышления, составленных тем же автором. Изданы Н.И.Субботиным с предисловием, примечаниями и портретом Ксеноса - Москва, 1893
Но вот вторая цель, отмеченная Ксеносом, похоже, и является сокровенной целью Послания: "дабы правительство, видя наше чистое и прямое понятие, даровало нам терпимость и свободу". Борьба же с "безпоповскими мудрованиями" (а на деле - отход от позиции ранних ревнителей древлего благочестия, ревизия их взглядов) должна была доказать правительству "чистое и прямое понятие" новой генерации старообрядцев.
О том же писал "расколовед" Н.Попов:
Публикуется по изданию: Н.Попов. Что такое современное старообрядчество в России - Москва, 1866
А теперь вновь вернемся к рассматриваемому периоду 1871-1898 гг. и посмотрим, как осуществлялись попытки добиться признания старообрядческой иерархии в это время.
В июле 1878 г. державы-участницы Берлинского конгресса подписали Берлинский трактат, который закрепил итоги русско-турецкой войны 1877-1878 гг. В результате этого России отошла Южная Бессарабия с городом Измаилом. Часть заграничных старообрядцев в одночасье превратилась в российских подданных. Архиепископу Измаильскому Виссариону и старообрядческому священству в Южной Бессарабии правительством было дозволено служить в сущем сане. Это придало Московскому духовному совету уверенности в возможности признания старообрядческой иерархии в целом, и стало предметом ожесточенной критики со стороны миссионеров господствующей церкви. Субботин писал:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Летопись раскола за 1876-1879 гг. - Москва, 1880
Но особенное негодование у Субботина вызвали последствия этого шага. В октябре 1879 года архиепископ Виссарион открыто прибыл на Освященный собор в Москву, по дороге в Москву так же открыто совершив литургию в Киеве, а по окончании Освященного собора по поручению архиепископа Антония отправился вниз по Волге - ставить епископов на Казань и Самару. Затем он вернулся в Москву, где в домашней моленной архиепископа Антония рукоположил епископа на Калужскую кафедру. Субботин негодовал:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Летопись раскола за 1876-1879 гг. - Москва, 1880
Однако времена изменились, власти не спешили принимать меры после публикации субботинских статей, которые все более и более походили на доносы. А Субботина ожидали все новые и новые удары...
30 ноября 1879 года архиепископ Виссарион совершил литургию в Новочеркасске и рукоположил на Донскую и Кавказскую кафедру кагарлуйского архимандрита Силуяна, вместе с которым приезжал на Собор в Москву.
Новопоставленный епископ отправился в Измаил, где объявил властям, что он уже не архимандрит находящегося под Измаилом Кагарлуйского монастыря, а старообрядческий епископ. Измаильский полицмейстер выдал ему свидетельство:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Нечто о притязаниях раскольничьего духовенства на полноправность - М.,1881
С этим свидетельством старообрядческий епископ вернулся на Дон - "путешествовать по Донским станицам", как язвительно писал Субботин (См.: Субботин Н.И. Нечто о притязаниях раскольничьего духовенства на полноправность - М.,1881, с.30) Открытое служение старообрядческого епископа вызывало возмущение противников старообрядчества. Один из корреспондентов Субботина писал ему с Дона:
Субботин Н.И. Нечто о притязаниях раскольничьего духовенства на полноправность - М.,1881
Возмущенный Субботин восклицал:
Субботин Н.И. Нечто о притязаниях раскольничьего духовенства на полноправность - М., 1881
Миссионеры господствующей церкви, понимая, что возможность признания государством старообрядческого священства становится реальной, начали активную борьбу против Белокриницкой иерархии в печати. Появляются многочисленные сочинения, в которых миссионеры пишут о неканоничности Белокриницкой иерархии, неблагонадежности "австрийского" священства, его связях с врагами государства - от иностранных правительств до российских "бунтовщиков", и т.п. Наиболее известные из них: "Нечто о притязаниях раскольничьего духовенства на полноправность", "Раскол как орудие враждебных России партий" Н.И.Субботина, "Об австрийском священстве" Н.И.Ивановского, "К вопросу о раскольнической Белокриницкой иерархии с канонической точки зрения" И.М.Громогласова. Та же тема стала в эти десятилетия одной из главных в епархиальных изданиях господствующей церкви и разного рода миссионерских сборниках.
Но общественная атмосфера была уже не та, что в царствование Николая I. Либеральная и демократическая печать всячески высказывала свое сочувствие старообрядцам, выступая против Субботина и близких ему авторов, и поддерживала старообрядцев в их стремлении легализовать свое священство. Субботин жаловался:
Публикуется по изданию: Субботин Н.И. Летопись раскола за 1876-1879 гг. - Москва, 1880
Окружники умело пользовались этой поддержкой, кроме того, сами не упускали возможности подчеркнуть свою преданность престолу и государству, свою благонадежность и законопослушность. Субботин язвительно отмечал:
Публикуется по изданию:Субботин Н.И. Летопись раскола за 1876-1879 гг. - Москва, 1880
Субботин отмечал, что благотворительностью старообрядцы, приемлющие священство, занимались, подчеркнуто дистанцируясь от других русских благотворителей. В этом он видел один мотив - "желание напомнить о себе миру":
Публикуется по изданию:Субботин Н.И. Летопись раскола за 1876-1879 гг. - Москва, 1880
Как бы то ни было, постоянно появляющаяся в газетах информация то о формировании старообрядческого санитарного поезда, то о миллионах, пожертвованных в пользу угнетенных славян, говоря сегодняшним языком, работала на имидж старообрядцев. Одновременно с этим окружники использовали любую возможность заручиться поддержкой высокопоставленных покровителей и привлечь на свою сторону ходатаев со связями. Вот фрагмент доношения окружника одному из высокопоставленных петербургских чиновников. Обратим внимание на то, как рефреном в письме идет противопоставление смирных и добропорядочных окружников "невежественным" и "неблагонадежным" неокружникам.
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
А вот еще немного "християнской любви":
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Апофеозом является концовка письма: окружник попросту доносит на неокружников.
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
В начале 1880 года в обществе и в печати заговорили о том, что старообрядческая иерархия скоро будет официально признана правительством. В "Московских ведомостях" (№№ 245 и 246 за 1880 г.) была опубликована большая статья Субботина "Нечто о притязаниях раскольничьего духовенства на полноправность", в которой он всячески критиковал даже мысль о возможности такого признания и сулил правительству и обществу различные беды в случае, если это признание последует. Однако слухи остались слухами.
Тогда окружники подали на имя Министра Внутренних Дел графа Лорис-Меликова официальное прошение о признании старообрядческого духовенства и даровании старообрядцам полной религиозной свободы. Текст прошения был опубликован в газете "Новое Время". Однако долгожданного признания не последовало. В марте 1881 года император Александр II был убит. В стране начался новый этап, охарактеризовать который можно как отход от прежнего либерального курса. Либерально настроенные министры и сановники (тот же граф Лорис-Меликов) были отправлены в отставку, были свернуты многие либеральные начинания. К.Победоносцев, ярый противник староверия, незадолго до убийства Александра II ставший обер-прокурором Синода, на многие годы стал ближайшим советником нового императора и имел на него большое влияние. Оживилась деятельность миссий господствующей церкви.
Тем не менее, 3 мая 1883 г. появился закон об общем положении старообрядчества в государстве и его религиозных правах. Он предусматривал некоторые послабления, в частности, старообрядцы могли на общих основаниях заниматься промышленностью и торговлей, получать паспорта. Разрешалось совершать общественные моления и богослужения, в том числе в специально устроенных молитвенных домах, дозволялось открывать новые часовни и молитвенные здания, но с разрешения обер-прокурора Синода и министра внутренних дел, ремонтировать старые, но с разрешения губернатора. Под запретом было устройство колоколен и «публичное оказательство раскола»: крестные ходы, ношение иноческих и священнических одеяний, публичное пение, публичное ношение икон, за исключением случаев погребения. Ограничивалась благотворительная деятельность старообрядцев, которая рассматривалась как пропагандистская.
Не этого ожидали окружники. Но от прежних своих чаяний они не отказались, и потому Окружное послание как своего рода свидетельство о благонадежности, еще было нужно им.
В марте 1881 года скончался архиепископ Московский Антоний (Шутов). Новым архиепископом Московским стал епископ Тобольский Саватий. Однако несмотря на его "полуокружнические" взгляды, отказываться от Окружного послания окружники не собирались.
Как уже отмечалось, в этот период окружники практически не проявляли интереса к противоокружникам и почти не предпринимали каких-либо попыток к примирению с ними. Полемика с противоокружниками велась довольно вяло. Это было видно даже по изданиям окружников. В 1874 году в Москве было учреждено "Братство Честнаго и Животворящего Креста Господня", одной из задач которого было издание апологетических сочинений. В 1899 году Братство отмечало 25-летний юбилей. По этому случаю был опубликован отчет Братства с перечнем трудов, изданных в 1874-1898 гг. Среди 75 изданий лишь восемь касалось раздора с противоокружниками: "Увещательное предложение неокружникам", "Вопросы неокружническому епископу Иову", "Разсмотрение и разъяснение значения окружнаго послания", "Возражение на ответы Самохинова (неокружника), жителя города Тирасполя", "Разсмотрение слов: "господствующая Церковь", изложенных на второй статье Окружнаго послания", написанное вследствие притязательства к ним неокружников", "Разбор и объяснение недоумения беглопоповцев об окружном послании", "Ответы на 20 вопросов неокружников и к ним 18 вопросов", "Разбор ответов неокружника Завалова". Эти издания не получили широкого распространения и не сыграли сколько-нибудь серьезной роли в отношениях с противоокружниками. Да и о чем было вести полемику?
Гораздо интереснее сочинение секретаря архиепископа Московского Антония Анисима Швецова, будущего епископа Уральского Арсения "Сказание, како поставлен во епископа Вторый Антоний, именуемый Гуслицкий, и почему он отделился от Московского архиепископа Антония и Белокриницкого митрополита Афанасия", написанное им после смерти епископа Московского Антония (Климова) и изданное в 1876 году. Это была первая систематически изложеная окружническая версия истории белокриницкого согласия 1860-1875 гг., периода т.н. "неокружнического раздора". Позднее эта версия дополнялась, повторялась, а со временем стала единственной официально признанной архиепископией версией белокриницкой истории. Вскоре к этому сочинению Антония Швецова прибавились другие, в которых эта версия воспроизводилась и дополнялась: "Жизнь и подвиги Антония, старообрядческого архиепископа Московского и Владимирского" (1882) и "Свидание архиепископа Антония с епископом Иосифом неокружником в доме С.М.Муравьева 20 марта 1880 г." Последнее посвящено описанию единственной после официального разрыва окружников с неокружниками встрече архиепископа Антония с неокружническим епископом Иосифом.
продолжение следует
Ранее опубликованные обзоры:
| 
