6 августа 2010 г. Арбитражный суд Волгоградской области полностью удовлетворил иск старообрядческой общины РПСЦ о признании права собственности на строения, возведенные на церковном дворе.

Краткая предыстория этого дела такова. В послевоенное время один из волгоградских старообрядцев Максим Андреевич Крысин передал свой большой дом с надворными постройками в частном секторе Волгограда общине для проведения богослужений. К тому времени Волгоградская община не имела храма: как и во многих других местах, прекрасный каменный храм, построенный в начале ХХ в., был закрыт и изъят у общины. Старообрядцы всем миром начали обустраивать переданный им дом, переоборудовали его под храм, освятили. Но формально храм считался собственностью города, община лишь арендовала его. Наконец, после многолетних просьб, власти передали храм в собственность общины. Земля под храмом принадлежала общине на праве бессрочного пользования.

Со вступлением в силу Земельного Кодекса религиозные организации обязали переоформить землю в собственность или в аренду. Законопослушные старообрядцы отправились оформлять землю в собственность, но не тут то было... Для того, чтобы оформить права на землю (территорию церковного двора) необходимо было предварительно оформить право собственности на все находящиеся на этой земле постройки. И если свидетельство о праве собственности на храм у общины имелось, то надворные постройки (кельи, трапезная, просфорная, хранилище, склад, вспомогательные помещения) оформлены не были. Частично они были переоборудованы из старых хозяйственных построек, большей частью - строились всем миром на собранные общиной деньги. Естественно, никаких разрешений на строительство, актов о вводе в эксплуатацию и тому подобных документов у общины не было.

 

Строения, возведенные без официальной документации, на юридическом языке именуются самовольными постройками. Слово "самовольный" не несет в данном случае негативного оттенка - это всего лишь констатация того факта, что для строительства не были получены официальные разрешения. Законодательство исходит из того, что лицо, законно пользующееся землей, может обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку - надо лишь доказать, что строительство проведено с соблюдением строительных, технических, санитарных и противопожарных норм.

 

Община обратилась в Институт "Волгограджилкоммунпроект", который занимается проектированием зданий и сооружений. Специалисты института выдали заключение о том, что надворные постройки отвечают всем техническим и иным требованиям. С этими документами старообрядцы отправились в Арбитражный суд.

 

Ответчиком по делам такого рода выступает городская Администрация. Кроме того, к участию в деле были привлечены районная администрация, Комитет по землеустройству, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление федеральной регистрационной службы. Представители городской Администрации сразу же подвергли сомнению заключения специалистов-проектировщиков. Их поддержали все городские и областные структуры, участвующие в деле. Суд приостановил дело и назначил проведение строительно-технической экспертизы.

 

Наконец, результаты экспертизы были готовы. Вывод экспертов был тот же, что и специалистов-проектировщиков: здания построены добротно, качественно и безопасно, угрозы для жизни людей они не представляют.

 

И вот, 6 августа суд вынес единственно возможное в данном случае решение - признал право собственности на постройки за общиной. Решение вынесено несмотря на то, что Администрация и все административные структуры, участвующие в деле, по-прежнему были против удовлетворения требований общины.

Почему наш сайт решил рассказать об этой истории? Потому что с такой ситуацией могут столкнуться многие старообрядческие общины. Зачастую старообрядцы заранее уверены в поражении - и совершенно напрасно. Общины могут защищать свои права в суде, и успешно защищают их. И Волгоградская община - яркий тому пример. Поздравляем старообрядцев Волгограда и их представителя в суде Александра Лавриненко! А тем, у кого возникают схожие проблемы, советуем брать пример с волгоградцев.

Ниже мы публикуем решение Арбитражного суда Волгоградской области. Суды учитывают практику своих коллег, и если у какой-либо общины появится схожая проблема, в качестве одного из аргументов в суде можно будет предъявить и этот пример из судебной практики.

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

06 августа 2010 год                                                                                                                                 Дело № А12-3035/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Н.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Местной религиозной организации Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку

 

с участием в деле третьих лиц : Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

 

в заседании приняли участие:
от истца – председатель прихода р.б. Александр (Лавриненко)
от ответчика – Ряховская Т.А., представитель по доверенности
от третьих лиц- Комитет земельных ресурсов- Пискова А.А., представитель по доверенности
Комитет по градостроительству и архитектуре - Елисеев А.В., представитель по доверенности
Администрация Кировского района – Тумашова М.С., представитель по доверенности
Управление госстройнадзора, Управления регистрационной службы – не явились, уведомлены

 

Местная религиозная организация Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда (далее истец) обратилась с иском к администрации Волгограда (далее ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке (кадастровый номер № 34:34:070067:14) по адресу г. Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6 : здание кельи ( площадью 29,3 кв.м.) с подвалом, пристроем (площадью 73,1 кв.м.) и пристроем (площадью 15,3 кв.м.) , всего общей площадью 117,9 кв.м.; здание трапезной (площадью 31,9 кв.м.) с пристроем (площадью 25,4 кв.м.) и пристроем (площадью 6,1 кв.м.) , всего общей площадью 63,4 кв.м.; холодной пристройкой площадью 13,4 кв.м.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда , администрация Кировского района Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области. Представители Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда , администрации Кировского района Волгограда поддерживают возражения ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Старообрядческой общине Волгограда Русской Православной Церкви на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 825 кв.м. по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. имени Красных партизан, кадастровый номер № 34:34:070067:14.

На основании постановления администрации Волгограда от 15.01.2007 № 22 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Местная религиозная организация Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда 28.02.2007 года заключили договор безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества , а именно отдельно стоящего нежилого здания общей площадь. 175,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул.
имени Красных партизан, 6. На объект недвижимости – здание церкви с пристроями площадью 175,6 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6, истец зарегистрировал право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2007 года внесена запись регистрации № 34-34- 01/053/2007-348.

За счет собственных сил и средств истец возвел также необходимые для обслуживания здания церкви объекты недвижимости.
Документов, подтверждающих возведение указанных в исковом заявлении объектов недвижимости на законных основаниях, у истца не имеется. В связи с чем, истец полагает, что данное имущество отвечает признакам самовольных построек и подлежит легализации в судебном порядке.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом , в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок , где осуществлена постройка. При этом в ст. 222 Гражданского кодекса РФ указано, что право  собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. С учетом изложенного, самовольной постройкой может являться только объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту на объект комплекс зданий и сооружений по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. имени Красных партизан, 6 , спорные объекты отвечают признакам объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 , при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. С учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ , судом установлено наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

 

При распределении судебных расходов по данному делу суд учитывает следующее. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам. Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета , так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ , отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решение не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления.

Таким образом, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцом или ответчиков , не является основанием для лишения лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 , 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Местной религиозной организации Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда на самовольные постройки, расположенные на земельном участке (кадастровый номер № 34:34:070067:14) по адресу г. Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6 : здание кельи ( площадью 29,3 кв.м.) с подвалом, пристроем (площадью 73,1 кв.м.) и пристроем (площадью 15,3 кв.м.) , всего общей площадью 117,9 кв.м.; здание трапезной (площадью 31,9 кв.м.) с пристроем (площадью 25,4 кв.м.) и пристроем (площадью 6,1 кв.м.) , всего общей площадью 63,4 кв.м.; холодной пристройкой площадью 13,4 кв.м.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Местной религиозной организации Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда государственную пошлину в сумме 4000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А.Савченко