Главная » 2010 » Январь » 28 » Шахов М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука
08:40
Шахов М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука
В нашей Книжнице - опубликованная в журнале "Вопросы философии" (2004, 11), а затем - на портале «Богослов» статья М.О.Шахова «Религиозное знание, объективное знание о религии и наука».
 
В аннотации к статье на портале "Богослов" говорится: "М.О.Шахов последовательно рассматривает основания современной научной методологии, на которых строится т.н. «строго научная картина мира», выясняя, что многие из самых существенных принципов и оснований научного мировоззрения, кажущихся незыблемыми для человека, привыкшего безоговорочно апеллировать к абсолютному авторитету науки, в свою очередь оказываются покоящимися на неких вероятных предпосылках, недоказуемых ни эмпирически, ни рационально, однако принимаемых в качестве некоторых аксиом научным сообществом. Одним из закономерных выводов исследователя становится, в частности, убежденность в том, что основанное на материалистических предпосылках, естественнонаучное знание стоит перед дилеммой: согласится с наличием в корпусе исповедуемых истин недоказуемых утверждений или признать недоказуемость соответствия сложившегося представления о мироустройстве с реальностью".
 
Категория: Новости Самстара | Просмотров: 1234 | Добавил: samstar2
Всего комментариев: 5
-1
1 Георгий   [Материал]
Удивляет претензия Шахова на то, что он знает Бога "как облупленного", на то, что он, Шахов, постиг Божию сущность. Сначала всякие Шаховы рисуют карикатуру на Бога, а затем всякие атеисты используют эту карикатуру для нападок на христианство. Так вот, на самом деле православное богословие НЕ ЕСТЬ объективный идеализм и вообще НЕ ЕСТЬ философия. К т.н. основному вопросу философии православное богословие отношения не имеет.
P.S. А основной критерий научной истины - практика.

0
2 samstar2   [Материал]
Ну, вероятно, марксисткая философия и впрямь не имеет отношения к православному богословию. А святые отцы не раз называли богословие философией. Например, св.Иустин Философ так и писал: "наша философия", "наша по Христу философия". Св.Григорий Богослов называл богословие истинным любомудрием, а применительно к богословским рассуждением постоянно использовал понятие "любомудрствование", возьмите хоть его Слова о богословии. Так что кому что (и кто) ближе. Вам - Маркс, Шахову - святые отцы.

И еще настоятельная просьба: если Вам лично не нравятся работы Шахова, не стоит столь безапелляционно и эмоционально выражать здесь свое мнение. Вы не допускаете, что у кого-то оно может быть прямо противоположным? В дальнейшем комментарии, содержащие личные нападки, будут удаляться без предупреждения.


0
3 Георгий   [Материал]
Всё-таки есть православное богословие (как бы его ни называть - хоть любомудрием), имеющее своим источником исключительно Богооткровение, и есть философия православных людей (имеющая своим источником не только и не столько Богооткровение, сколько человеческий разум - подобно любой философии). Это разные, пусть и связанные между собой, духовные явления. Если богословие и философию смешивать до неразличения - от умствований рождаются ереси.
Шахов "Философские аспекты староверия":
По мнению известного исследователя истории церковных догматов А.Катанского, образ мышления богословов патристического периода в основном был обусловлен влиянием философии платоновского типа, побуждавшей ум к обобщениям, с характерным стремлением углубиться в сущность идеи. Эта философия была более ориентирована на созерцание в целом, чем на анализ и систематизацию. Мысль богословов периода патристики стремилась подчеркнуть единство, гармонию церковного бытия, взаимосвязанность и взаимообусловленность всех его составляющих. Этому складу мышления было чуждо аналитическое расчленение и противопоставление элементов бытия. Западная схоластическая мысль восприняла в качестве парадигмы умствования философию Аристотеля
На самом деле: платонизм (в отличие, кстати, от марксизма) был анафематствован Церковью (в 1081 г.), а философия Аристотеля активно использовалась, например, Иоанном Дамаскиным.
А вот куда выводит Шахова последовательный философский идеализм (эти рассуждения по-своему довольно логичны):
Схема логики поповцев: поскольку новообрядная церковь погрешает «в веществе, а не во устну исповедания» [4; о.21, л.108 об.], то есть только во внешних формах, то идеальная сущность Церкви остается неповрежденной и, следовательно, благодать присутствует в сакральных действиях, совершаемых её служителями без нарушения внешних форм.
Логика беспоповцев оказывается диаметрально противоположной: поскольку все внешние формы и действия есть явления духовной сущности, то единожды совершившееся разрушение символизма форм было связано с исчезновением воплощаемого в них проявления трансцендентного начала. Мистическая сущность «нерукотворна» и будучи утраченной, не воссоздается человеческими руками. Поэтому исходящие от лишенной мистической сущности новообрядной церкви действия, даже вполне правильные по внешней форме, остаются лишенными идеальной сущности. Идеальное первично по отношению к материальному; не внешние формы порождают мистическое действие, но идеальная сущность являет себя в материальных формах символа. Поэтому возврат к неискаженным формам уже не способен наполнить их прежним трансцендентным благодатным содержанием.

И еще:
Выводы, сделанные при этом староверами-беспоповцами о примате духовного, идеального начала и нашедшие выражение, в частности, в учении о духовном причастии и духовном антихристе
Так что смотрите сами, насколько близок (не менее безапелляционный) Шахов к Святым Отцам.

0
4 samstar2   [Материал]
А никто и не смешивает философию и богословие до неразличения. Речь о том, что само понятие богословия изменялось на протяжении веков, это раз. И второе - при всей разности философии и богословия говорить о том, что эти понятия никак не соприкасаются, по меньшей мере, странно. Вы вот и сами признали, что это связанные явления.

И у Шахова не о платонизме как таковом речь, а об образе мышления богословов того периода. Кроме того, это даже не его слова - он ссылается на Катанского.

А вывод Шахова о разности логики поповцев и беспоповцев, на мой взгляд, очень глубокий и четкий. Когда я начала читать труды ранних беспоповцев (тут о поморском корне речь, конечно, а не о часовенных и спасовцах с их невнятной экклезиологией) и затем - поповских начетчиков, у меня чисто интуитивно именно такое представление и создалось. И прочитав затем Шахова, я была просто в восхищении от того, как четко он смог выразить то, что у меня было в виде неких интуитивных ощущений.

Так что цитатой Вы меня вовсе не убедили в том, что Шахов не хорош, а только напомнили еще раз любимые места из его работ. yes

Я считаю, что М.О.Шахов - блестящий философ, которым может гордиться сегодняшнее староверие. Жаль, что не могу разместить на сайте его книги - авторские права, ничего не попишешь. Но статьи размещаю всегда, если где встречаю. Если он Вам не нравится - что ж, каждый имеет право на свою точку зрения. Но еще раз прошу реагировать на публикации поспокойнее. "Всякие Шаховы" - это, извините, запредельно. Шахов у нас пока один такой, нравится это кому-то или нет.


0
5 Георгий   [Материал]
Да, он талантливый философ, спору нет. Проблема в том, что такие, как он, философы-идеалисты отвращают огромное количество людей от Христа, упорно пытаясь низвести православное богословие до уровня объективного идеализма (крайне уязвимой философской позиции). Естественно, материалисты с успехом опровергают объективный идеализм и воображают, что тем самым опровергли христианство. Большинство материалистов не мыслят себя вне атеизма - и кто в этом виноват? Виноваты те, кто рисуют карикатуры на Бога. (Вот и Левин в том же номере, что и статья Шахова, отвечая ему, пошел по проторенной Шаховым дорожке). А как же на самом деле?
Бог — это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его — невозможно
Святой Дионисий Ареопагит. О Таинственном Богословии.
Аще убо бы от существа Божия была душа, то всем бы одинакова была: но се убо видим разньство, яко во ином мудра, во ином же есть буя, в друзем же неразумлива, а в друзем же размыслива, и нравом обдержащися на злое клонится, иная же же на благое, иная же правду хвалящи, и добрые нравы любящи, Божие же существо не разделяется, не пременяется.
Палея, 14 век.
Повторяю - православное богословие не имеет никакого отношения к т.н. основному вопросу философии.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]