Писать о книге Д.А. Урушева побудила рецензия в НГ-религии Максима Гусева – давнего друга Дмитрия. «Ты вянешь и молчишь; печаль тебя снедает…» – это было сказано о любви, но именно из любви к истине хочу нарушить свой обет молчания по поводу книги «Тайна Святой Руси».
Один из читателей издания, о котором упоминает Гусев в рецензии, назвал ее «стигматами Святой Руси». Грустно, что слово повторяется и в названии рецензии – «Русские стигматы». Ведь понятие «стигматы» в нашем сознании прочно связано с католичеством. Урушев под каждой главой своей книги честно поставил источник первой публикации материала. Так вот, среди периодики можно встретить прокатолический журнал «Истина и жизнь», в котором автор, знающий «тайну» Святой Руси, не раз публиковался. Сайт католической общины Томска рекомендует «Истину и жизнь» ( http://www.catholic.tomsk.ru/library). Слыша лично от Урушева положительные отзывы о католичестве (надеюсь, эта блажь прошла), поистине печаль меня снедает!
Мне уже пришлось высказаться на тему использования слова «тайна» в названиях книг (см. рецензию «После прочтения – сжечь» на книгу К.А.Писаренко «Тайны раскола»). Гусев полемизирует: «Некоторые считают, что словечко «тайна», всюду мелькающее на современных книжных обложках, – примитивный маркетинговый ход, зазывающий и завлекающий». Именно! Называть «собранье пестрых глав» Урушева «Тайной Святой Руси», по крайней мере, не оригинально. Допускаю, что это заглавие могло предложить издательство, но, думаю, автор мог при желании воспротивиться. Судя по содержанию, это скорее история старой веры в лицах и биографиях. К тому же тайна Святой Руси, староверия, в том, что тайны давно нет: открыты архивы для исследователей, есть монографии и научные сборники, в которых публикуются интересные материалы, есть, наконец, периодика. Было бы только желанье читать! Но его даже в среде староверов все меньше, увы…
Максим Гусев считает, что Урушев, выпустив книгу, «сделал подарок всем, кто не привык ограничиваться официальной трактовкой истории». Да, честных и непредвзятых книг о староверии маловато. Но, боюсь, что Урушев сделал большой подарок себе самому, собрав под одной обложкой все, что им когда-то было написано. Потому как человек, который постоянно интересуется историей староверия и, шире, христианства, читая то, что уже читал в периодике, почувствует разочарование. Ведь заявка на «тайну» – это погружение читателя в область незнаемого, доступ к недоступной еще информации. Какая же недоступность в прошлогодних СМИ?
Далее М.Гусев пишет, что Д.Урушев рассказывает об истории староверия «достоверно, с привлечением архивных материалов». Что ж! Архивы – дело хорошее, но складывается впечатление, что как раз-то архивных материалов в книге немного. Есть удачные пересказы С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, Ф.Е.Мельникова и других историков позапрошлого века. Урушев привлекает и современных авторов В.В. Боченкова, Е.М. Юхименко и т.д. Вместо указания на архивы, можно было бы указать на действительное достоинство – использование мемуаристики в связи с историей староверия.
Скажем еще об одном положительном качестве книги. Урушев – опытный журналист, хорошо владеющий русским языком. Правы авторы аннотации: при богатом фактическом материале его книга не лишена «легкости стиля» и «простоты изложения». Пишет он просто и ясно, без ляпов и диких формулировок, которых много сейчас даже в кандидатских диссертациях (см. рецензию «Костры вышли из употребления»).
С утверждением Гусева, что книга Урушева «наверняка будет интересна и полезна не только ученым, но и подрастающему поколению», даже спорить не буду. Мой опыт общения с этим «поколением» на регулярных экскурсиях показал, что дети не читают даже школьной программы, за которую ставят двойки.
Еще один постулат Максима Гусева – «Важно и то, что книгу написал старовер, а не светский ученый» – мне не совсем понятен. Да, есть авторы, для которых «староверие – отвлеченный предмет», есть и те, кто пишет о старообрядчестве, «мало что понимая в нем». Но о староверии и достойно пишут. Например, такие светские ученые как Е.А. Агеева, Н.Ю.Бубнов, Е.М. Юхименко. Это хорошо, что Урушев «не полуграмотный фанатик из тайги», но любая добротная книга о староверии – повод для радости. Мне было, к примеру, отрадно читать книгу Бориса Керженцева, хотя он еще в поисках веры.
Не соглашусь с Максимом и в том, что недостаток издания ощущается «в слабой полиграфии и некачественном воспроизведении иллюстраций». Бумага, конечно, газетная, могла быть и лучше, но иллюстрации вполне нормальные. Видели бы вы другие издания! Из Живого Журнала Дмитрия Урушева узнаем, что книга «проиллюстрирована работами художника Бориса Владимировича Кисельникова и редкими гравюрами из собрания Государственного музея А.С. Пушкина». Дима, Дима!.. «Редкие гравюры» должны быть в одном числе – гравюра «Патриарх Никон» 1802 г. Другие (их всего три из музея) гравюры с изображением «Царя Алексея Михайловича Романова» и «Князя Ивана Андреевича Хованского» далеко не редкость. Например, на сайте, посвященном династии Романовых, правда, в урезанном виде, зато с указанием автора (Николаса де Лармессена), эта же гравюра открывает статью об Алексее Михайловиче (см. http://romanov-dinasty.narod.ru/alex.htm). Есть публикации гравюры в Живом Журнале других блоггеров ( http://www.liveinternet.ru/users/tanufk/post251366804/). Ищите.
И последнее. Сознательно не берусь полемизировать с автором книги об ее содержании. Каждый исследователь имеет право на собственное мнение, если оно не безумно. Но вот предисловие – очень сомнительно рекламирует книгу. Подспудно доктор исторических наук И.В.Семененко-Басин подводит читателей к тому, что раскол – это результат соединения двух «половинок» единого некогда православия. Шла «эллинизация Русской Церкви», что ж такого? Однако «христианская эсхатологическая тематика определила дальнейшие действия недовольных: за реформой русской религиозности разглядели сгущение мирового зла, приближение антихриста». В общем, во всем оказалась виновата «семейно-родовая традиция». Вот, тебе бабушка, и РГГУ!
Ю.Маслова
|
