В истории Окружного послания за время от его издания до последнего официального уничтожения можно условно выделить три этапа. Первый - с 1862 по 1870 год - с момента издания Послания до полного разрыва между окружниками и неокружниками. Второй - с 1871 по 1898 гг. - период параллельного существования окружников и неокружников. Третий - с 1899 по 1907 гг. - период поиска путей примирения, завершившийся последним официальным уничтожением Окружного послания и примирением окружников с большей частью неокружников. Первый, наиболее богатый событиями и документами период, мы рассмотрели подробно, год за годом. В Книжнице размещено более семидесяти документов, относящихся к этому времени. Все это - подлинные документы Белокриницкой митрополии и Московской архиепископии, а также письма старообрядческих церковных деятелей. Хотя они были опубликованы, главным образом, "расколоведами" Н.Субботиным, К.Поповым, К.Николаевым, подлинность этих документов никогда не подвергалась сомнению самими старообрядцами белокриницкого согласия. Позднее, в официальных документах, письмах старообрядческих архиереев, а также полемических трудах против неокружников, принадлежащих перу еп.Арсения Уральского, М.И.Бриллиантова и др., документы цитируются или публикуются полностью именно по тем сборникам Н.Субботина, К.Попова и К.Николаева, которые использованы для публикации документов и в нашей Книжнице.
1870 год, как уже указывалось, стал переломным - произошел окончательный разрыв между сторонниками и противниками Окружного послания. 9 февраля 1870 года в Москве священники-противоокружники во главе с епископом Московским Антонием постановили окончательно разделиться с окружниками и не сообщаться с ними в богослужении, принимавших Окружное послание по неведению, принимать под прощение с епитемьей, а почитавших Послание "за свято", принимать третьим чином.
В 1870 году произошло еще одно знаменательное событие: митрополит Белокриницкий Кирилл, семь долгих лет возглавлявший борьбу против Окружного послания, примирился с окружниками. Секретарю архиепископа Антония Анисиму Швецову (будущему епископу Уральскому Арсению) было поручено составить официциальный документ о раскаянии митрополита Кирилла в прежних заблуждениях. Так появилось на свет Послание митрополита Белокриницкого Кирилла российским епископам от 8 июня 1870 г. За такую уступчивость в Ответе российских епископов на Послание митрополита Кирилла от 20 июля 1870 г. митрополит был признан невиновным (доверился-де наветам "клеветников-противоокружников") и вновь стал получать средства на свое содержание и содержание Белокриницкого монастыря от богатых рогожских попечителей (к 1870 году касса Рогожского кладбища была уже в руках окружников - не без помощи и вмешательства властей).
Перейдя на сторону окружников, митрополит Кирилл вынужден был как-то реабилитироваться и "отрабатывать" полученное оправдание. Прежде всего, нужно было разобраться со второй иерархией, противоокружнической. Осенью 1870 года появляется Предписание митрополита Кирилла епископу Антонию Московскому от 28 октября 1870 г. В нем митрополит Кирилл запрещает в служении "второго" Антония - епископа Московского Антония (Климова), рукоположенного им для противоокружников, и под страхом отлучения предлагает ему покаяться.
На этом события 1870 года, имевшие отношение к Посланию, заканчиваются. Начался новый этап - период параллельного существования двух ветвей ранее единого белокриницкого согласия. Сразу нужно заметить, что доступных документов этого периода во много раз меньше, чем за период 1863-1870 гг.
В 1870 году составитель Окружного послания Илларион Кабанов (Ксенос) покинул Москву - все его самые близкие друзья и единомышленники к этому времени перешли в господствующую церковь. По случайному или не очень случайному совпадению, с этого момента ежегодные "Летописи происходящих в расколе событий", издаваемые проф. Н.И.Субботиным стали в полном смысле летописями, то есть, описаниями (причем, уже далеко не столь подробными) того, что происходило у старообрядцев, а не сборниками документов, как в предыдущие годы. В период 1863-1870 гг. ежегодные издания Субботина, посвященные "расколу", представляли собой, по сути, публикацию документов Белокриницкой митрополии и Московской архиепископии, предварял которую краткий обзор. Теперь Субботин издавал лишь довольно краткие описания происходящих событий, переключившись на историю старообрядчества. В 1874-1894 гг. он публикует девять томов "Материалов по истории раскола за первое время его существования", в 1874 году издает "Историю Белокриницкой иерархии", в 1895 - "Историю так называемой Австрийской, или Белокриницкой иерархии", в 1899 - "Переписку раскольнических деятелей". В основу этих сборников положены документы, вывезенные из Белой Криницы перешедшими в господствующую церковь еп.Онуфрием и другими лицами, а также те документы (включая проекты, а также сугубо частную переписку), которые были доступны ему в период 1863-1870 гг.
Тем не менее, имеются документы из других источников, и они позволяют представить ситуацию после 1870 года.
5 июня 1871 года Белокриницкий собор издает Объявление об извержении епископа Московского Антония ("второго"). Не стоит объяснять, что и епископу Антонию, которого московские окружники упорно называли Гуслицким, и его пастве это извержение было уже безразлично - о своем разрыве с окружниками еп.Антоний заявил еще за полтора года до Белокриницкого собора, 9 февраля 1870 года.
7 июля 1871 года Московский духовный совет направляет послание епископу Донскому и Кавказскому Иову, который разделял позицию противоокружников, молился с епископом Московским Антонием и противоокружниками, подписал принятый в Белой Кринице 8 июля 1868 года Соборный акт об уничтожении Окружного послания. Текст послания духовного совета опубликован не был, но из ответного послания еп.Иова от 30 июля 1871 года понятно, что ему было предложено ответить на два вопроса: признает ли он Московский духовный совет и поддерживает ли епископа Антония Московского ("второго"). Ответ епископа Иова был краток:
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Это означало, что епископ Донской и Кавказский Иов вслед за митрополитом Белокриницким Кириллом отказался от своих прежних убеждений и принял Окружное послание. Практически сразу же после этого он удалился от дел и принял схиму, в церковной жизни более не участвовал, на какие-либо вопросы отвечать отказывался. Примером тому служит следующее его краткое письмо секретарю епископа Саратовского и Самарского Амвросия И.П.Маслову:
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
20 сентября 1873 года еп. Иов умер. Из здравствовавших на тот момент российских епископов, в той или иной мере отрицательно относящимся к Окружному посланию, с некоторой натяжкой можно назвать еп.Саватия Тобольского. По сведениям Субботина, еп.Саватий подписал Соборное определение Белокриницкого собора от 8 июля 1868 года об уничтожении Окружного послания. Но верны ли эти сведения - сказать сложно. Во-первых, в свое время в журнале "Церковь", а затем в словаре словаря С.Вургафта и И.Ушакова "Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы", указывалось, что в 1865 году еп.Саватий был арестован, после чего шесть лет просидел в тюремном замке, и лишь в 1871 году был освобожден и направлен в Тулу под надзор полиции. Трудно себе представить, что на подпись в тюрьму еп.Саватию направлялись соборные документы. Во-вторых, в своих "Материалах по истории раскола", посвященных Собору в Белой Кринице в июле 1868 года, Субботин публикует переписку еп.Иова, называя ее перепиской еп.Саватия Тобольского. Возможно, что перечисляя епископов, подписавших Соборное определение об уничтожении Окружного послания, Субботин вновь перепутал Донского и Тобольского епископов.
Епископа Саватия Тобольского, действительно, нельзя было отнести к числу апологетов окружного послания. К примеру, в 1883 году, уже после избрания его архиепископом Московским, в "Тобольских епархиальных ведомостях" была опубликована статья о новом "раскольничьем лжеиерархе". В ней говорилось, что новоизбранный архиепископ Саватий "по образу мысли полуокружник" (Цит. по: Самарские епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1883, № 9, с.179). Но и переоценивать неприятие им Окружного послания не стоит. Впрочем, сразу после прибытия под надзор в Тулу, еп.Саватий получил запрещение в служении от архиепископа Антония. Причиной этого послужил отказ еп.Саватия признать себя старообрядческим епископом: задержанный по подозрению в том, что является "раскольничьим архиереем", на допросе он "страха ради человеча" опроверг это утверждение. Получив запрещение, еп.Саватий в качестве простого инока прислуживал в тульской моленной Сушкина священнику Алексию Кошечкину, подавал ему кадило и т.д. (См. Самарские епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1883, № 9, с.177-178). Так что демонстрировать свое несогласие в чем-либо с Московским духовным советом он явно не был настроен. Позднее еп.Саватий получил от архиепископа Антония разрешительную грамоту и вновь стал служить по-архиерейски. Да и поставлен в свое время он был еп.Онуфрием и еп.Пафнутием Казанским - главными инициаторами издания Окружного послания.
Все остальные российские епископы против Окружного послания не выступали. Сам архиепископ Антоний после 1868 года уже не делал попыток отказаться от Послания: он четко усвоил урок 1868 года, когда московская окружническая купеческая верхушка ясно дала понять ему, что пребывание в чине архиепископа Московского, получение содержание и разрешение совершать богослужения в московских моленных возможно для него лишь при условии полного и окончательного перехода на сторону окружников.
Епископ Пафнутий Казанский всегда был и до последнего оставался ярым апологетом Окружного послания. Остальные епископы российской области не имели должного авторитета, чтобы рассуждать о богословских вопросах. Поставленный в декабре 1871 года епископ Саратовский и Самарский Амвросий был малограмотен и мало интересовался такими вещами, поставленный в декабре того же года епископ Виктор Балтский не успел как-либо проявить себя и умер в августе 1873 года. Епископ Оренбургский Константин был арестован в 1864 году, и выйдя на свободу в 1875 году, епархией не управлял.
Заграничные епископы и ранее полностью поддерживали окружников, а после перехода на сторону окружников митрополита Белокриницкого Кирилла, позиция всего епископата Белокриницкой митрополии полностью стала окружнической. Заграничным епископам были близки и понятны чаяния российских епископов, желавших признания старообрядческой иерархии государством. Но главное - они целиком зависели от щедрых пожертвований богатых российских, и прежде всего, московских попечителей. А те были окружниками. Примером того, насколько зависели заграничные старообрядческие епархии и монастыри от российских пожертвований, является письмо архиепископа Славского Иринарха богатому купцу из Балаково Тимофею Мальцеву (отцу Анисима и Паисия Мальцевых, в начале ХХ в. построивших в Балаково известный храм по проекту архитектора Шехтеля). Славский архиепископ обращается к Тимофею Мальцеву, с которым лично не знаком, с предложением внести имена своих домочадцев в скитской синодик и, жалуясь на финансовые затруднения, просит сделать пожертвование на ремонт церкви. Вот фрагмент письма, собственноручно написанного архиепископом Иринархом Славским:
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Итак, в 1871 году на стороне противоокружников оставался лишь один епископ белокриницкого согласия - Антоний Московский ("второй"). В словаре С.Вургафта и И.Ушакова "Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы" указано, что он умер в 1870 году, однако эта информация неточна - он скончался не ранее 1873 года. Ранее упоминалось, что 5 июня 1871 года Белокриницкий собор издал объявление о его извержении. А в июне 1873 года еп.Антоний рукоположил епископа Нижегородского Иосифа. Так получила продолжение еще одна ветвь Белокриницкой иерархии - неокружническая. Неизвестный составитель списка епископов Белокриницкой иерархии (окружник по убеждениям - отсюда непрязнь к неокружникам, которая сквозит в его словах) писал:
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
К 1891 году в России было уже 13 окружнических и 6 неокружнических епископов. Параллельно существовали окружнические и неокружнические епархии. В период с 1871 по 1898 гг. какого-либо общения между ними практически не было. Единственная попытка примирения оказалась непоследовательной и не имела продолжения: Постановлением от 1 декабря 1884 года Московский духовный совет объявил «Окружное послание» лишенным силы. Однако противоокружники не отреагировали на очередное, десятое по счету, и опять лишь на словах, "уничтожение" Послания. Они хотели ясного и твердого его осуждения, но было понятно, что этого окружники не сделают.
Публикуется по изданию: Шувойская беседа и материалы для истории раздора глаголемых неокружников. Составил М.Бриллиантов - Москва, 1903
Кроме того, проклинались так называемые "записные раскольники", то есть те, кто согласился записаться в метрические книги раскольником, и сообщающиеся с ними:
Публикуется по изданию: Шувойская беседа и материалы для истории раздора глаголемых неокружников. Составил М.Бриллиантов - Москва, 1903
В действительности, хотя формально окружники и неокружники существовали автономно, повсеместного полного и окончательного разделения не произошло, особенно на Урале, в Поволжье и иных отдаленных от столиц местностях. Среди паствы окружнического священства многие просто не понимали, в чем причины разделения, а зачастую толком не слышали и об Окружном послании. Пастыри предпочитали не обсуждать эти вопросы. Очень хорошо иллюстрирует такое положение дел переписка двух уставщиков из Саратовской губернии, связанных дальними родственными узами. Один из них, Силантий Трофимович Кочерошкин, был уставщиком в саратовской окружнической моленной. Его дальний родственник Кирил Леонтьевич Мокроглазов служил уставщиком в моленной неокружников. В своем письме окружник Силантий Трофимыч пытается вразумить родственника, искренне не понимая, как из-за какой-то "пустяковщины" можно отказаться от церкви, в которой так благолепно совершается служба, что "дух умиляется":
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Его адресат "Кирила Левонтич", неокружник, относится к вере гораздо более осмысленно, внешним благолепием его не соблазнишь. Ловушка, новое единоверье - так он называет в своем письме окружничество. Он упрекает пастырей-окружников за то, что те обманывают народ, который в большинстве своем и не знает об Окружном послании:
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Такая убежденность, видимо, произвела впечатление на окружника Силантия Трофимыча. Он пишет письмо епископу Самарскому и Саратовскому Амвросию с просьбой дать разъяснения по поводу Окружного послания. Не получив ответа, пишет вновь. Наконец, получает ответ. Но не от епископа Амвросия, а от его секретаря Ивана Петровича Маслова (через несколько лет Маслов станет миссионером господствующей церкви). С плохо скрываемым раздражением И.Маслов выговаривает любознательному уставщику, что не годится досаждать епископу "нащот окружнова":
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
По-своему замечательна приписка в конце письма:
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Судя по содержанию письма, адрес уставщика-неокружника вряд ли понадобился И.Маслову для организации прений о вере. А вот известить власти о смутьяне-неокружнике, окружники полагали вполне допустимым делом - примеры этого не раз встречаются в опубликованных в Книжнице документах, причем, и на более высоком уровне, чем Саратовская губерния.
Но вернемся к Окружному посланию. Ранее было сказано, что пастыри окружников чаще всего предпочитали не обсуждать со своей паствой Послание и причины разделения с неокружниками. Надо заметить, что причиной этого было порой элементарное незнание вопроса и непонимание причин разделения. Не только о епископе Саратовском и Самарском Амвросии можно было сказать, что "он беседование вести не сможет по вере". Священство зачастую вообще не понимало, в чем причины этого разделения, и как нужно относиться к неокружническим попам и совершаемым ими таинствам. Хорошей иллюстрацией этого являются два письма священника Саратовской епархии Василия Плотникова. В своем письме архиепископу Саратовскому и Самарскому Амвросию он жалуется на то, что в епархии активизировались иовцы (речь идет о попах-неокружниках), которые совершают требы, а паства не делает различий между "дозволенными" и запрещенными попами (архиереи - окружники запрещали попов-неокружников, хотя последние не признавали ни этих запрещений, ни самих окружнических епископов), и просит разъяснить, "како евти принимати тайны за тайны":
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
В сердцах совершенно растерявшийся окружнический священник в эти же дни пишет своей пастве письмо, в котором пеняет духовным детям на неразборчивость и сообщает, что больше не может и не хочет быть их пастырем, поскольку даже епископы не могут "законный порядок наблюсти", а он вообще не понимает, что к чему, и не хочет "здеся погибати на крамоле":
Публикуется по: К.Попов. Архив раскольническаго архиерея Амвросия - Ставрополь, 1893
Ситуация по-своему трагическая - и для несчастного попа, и для его паствы. Но отвлечемся от частных, хотя и весьма показательных случаев, и посмотрим, как и чем жили в это время две ветви еще недавно единого белокриницкого согласия.
продолжение следует
Ранее опубликованные обзоры:
Окружное послание: документы 1865 года -
Окружное послание: документы 1866 года -
Окружное послание: о документах 1867 года и о "нечестивых учениях" противоокружников -
Окружное послание: Документы 1868 года. Часть 1 -
Окружное послание: Документы 1868 года. Часть 2 -
Окружное послание: Документы 1869 года -
Окружное послание: Документы 1870 года -
| 
