Главная » 2011 » Декабрь » 8 » Окружное послание: Документы 1871-1898 гг. Часть 3
19:40
Окружное послание: Документы 1871-1898 гг. Часть 3
Сочинение Анисима Швецова "Свидание архиепископа Антония с епископом Иосифом неокружником в доме С.М.Муравьева 20 марта 1880 г.", как уже говорилось, посвящено описанию единственной после официального разрыва окружников с неокружниками встречи архиепископа Антония с неокружническим епископом Иосифом. Встреча это состоялась в доме одного из руководителей противоокружников С.М.Муравьева, закончилась безрезультатно, но даже само по себе описание ее интересно.
Из опубликованных до и после нее сочинений и официальных документов окружников, этот документ - один из немногих, в котором прямо признается, что Окружное послание было издано по инициативе Московского духовного совета. Признание это тем более ценно, что сделано оно архиепископом Московским Антонием. Объясняя причины издания Послания, архиепископ указывает, что жители 14-ти стародубских слобод в свое время много претерпели от властей, вследствие чего стали весьма неприязненно смотреть на гражданские власти, кроме того, сильное влияние на них оказали беспоповцы, переселившиеся из Польши в слободу Злынку. Жители слобод стали отступать в беспоповщину. Далее арх. Антоний поясняет:
Публикуется по изданию: Святитель Арсений (Швецов) епископ Уральский и Оренбургский. собрание сочинений: Вып. 2: Исторические и историко-мемуарные сочинения - Мюсква, Ржев, 2010, с.183
Еще один интересный момент. На встрече стали зачитывать Окружное послание, и когда дошло до перечисления т.н."беспоповских тетрадей", состоялся следующий диалог между еп.Иосифом и арх.Антонием:
Публикуется по изданию: Святитель Арсений (Швецов) епископ Уральский и Оренбургский. собрание сочинений: Вып. 2: Исторические и историко-мемуарные сочинения - Мюсква, Ржев, 2010, с.184
Обещание "без большого затруднения" найти и предоставить еп. Иосифу эти якобы имевшиеся тетради было дано явно поспешно. Никакие тетради предоставлены, конечно, не были. Но запомним этот момент. Позднее мы увидим, с каким трудом апологеты Послания пытались найти хоть что-то, похожее на пресловутые тетради, и чем закончились эти поиски.
Да и утверждение о представлении этих тетрадей "к надлежащей проверке" архиепископу Антонию - мягко говоря, не соответствует действительности. Окружное послание издавалось практически без участия архиепископа. Подробные указания о содержании Послания Ксеносу давал епископ Онуфрий (Парусов), наместник Белокриницкого митрополита, направленный в Москву для управления делами российских старообрядцев. Его письмо Ксеносу от 11 февраля 1862 года с перечислением всех основных пунктов будущего Окружного послания хранится в отделе рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ. Ф. 247. № 25. Л. 141).
Что касается архиепископа Антония, то ему уже готовое Окружное послание было представлено лишь на подпись, да и подписано им было после долгих колебаний и под давлением. Вот как описывал это сотрудник его канцелярии Егор Антонов, позднее отступивший в единоверие:
Публикуется по изданию: Е.Антонов. Воспоминания о жизни в расколе и обращении в православие - М., 1897, с.24
Это же подтверждается и документами 1863-1867 гг., приведенными ранее в наших обзорах. Архиепископ Антоний не раз готов был отказаться от Послания и даже подписывал документы об отказе от него. Но на встрече с епископом-противоокружником нужно было демонстрировать единомыслие окружников - и архиепископ Антоний демонстрировал его, как умел.
Еще один характерный момент - утверждения окружников о том, что Послание якобы уничтожено. Вот как и при каких обстоятельствах говорилось об этом на встрече:
Публикуется по изданию: Святитель Арсений (Швецов) епископ Уральский и Оренбургский. собрание сочинений: Вып. 2: Исторические и историко-мемуарные сочинения - Мюсква, Ржев, 2010, с.185
Подобный аргумент - Послание-де было уничтожено в 1863 и 1864 гг. грамотами митрополита Кирилла - постоянно приводился в дискуссиях с неокружниками. Он будет приводиться и в последующей полемике с ними. Но никто из апологетов Послания почему-то не упоминал о том, что окружники отказывались признавать грамоты 1863 и 1864 гг. об отмене Послания, пытались извергнуть митрополита Кирилла за их издание, а затем официально отказались признать и подписать решение Белокриницкого Собора 1868 г. об уничтожении Послания.
Вот и в этом сочинении Анисима Швецова - всего через каких-то десять-пятнадцать лет после связанных с изданием Послания событий, еще при жизни активных участников и очевидцев этих событий - переписывается история. Посмотрим: архиепископ Антоний говорит, что Послание было уничтожено. Это называется "говорить, да не договаривать". "Договаривает" за архиепископа Анисим Швецов. Как бы между прочим, говоря о чтении грамот митрополита Кирилла об отмене Послания, он указывает, что грамоты эти "тогда же приняты были и Московским духовным советом в силе своей, без всякого прекословия".
Но кто буквально через несколько дней после издания первой же грамоты объявил об изгнании митрополита Кирилла из России и о незаконности его действий, пытаясь тем самым реанимировать Окружное послание? - Апологеты Окружного послания: епископы Онуфрий, Пафнутий Казанский, Варлаам Балтский и пошедший на поводу у них архиепископ Антоний. Вспомним - только в течение 1863-1866 гг. Окружное послание официально объявляли уничтоженным семь (!) раз - потому что Московский духовный совет вновь и вновь навязывал его церкви.
Мог ли архиепископ Антоний не знать этого, если он сам, хоть и под давлением, подписывал документы Московского духовного совета? Мог ли не знать этого его секретарь Анисим Швецов? Вопрос риторический...
Так велась полемика с противоокружниками. И так переписывалась история.
Посмотрим теперь, как защитники Послания отвечали на вопросы о нем своим же христианам, проявлявшим к этому интерес. В провинции, как уже говорилось, было немало священников и мирян, почти не имевших сведений об Окружном послании и спорах вокруг него. Но они знали о раздоре и хотели понять, в чем его причина. Ну а если рядом оказывались противоокружники, которые рассказывали о Послании, то у паствы и священства тем более появлялось много вопросов. Так, 10 сентября 1873 года священник хутора Логовского о.Самсон обратился в Московский духовный совет с письмом, в котором сообщал, что к ним приезжал противоокружнический священник о.Макар, который обвинял иерархию в принятии Окружного послания, после чего на хуторе произошло "расстройство общественного религиозного единомыслия", и часть паствы решила, что нужно позаимствовать законное священство у неокружников. В своем письме о.Самсон просил у Московского духовного совета разъяснений относительно Окружного послания и противоокружнического епископа Антония Московского. Вот как отвечает на вопросы священника Анисим Швецов, будущий епископ Уральский Арсений:
Публикуется по изданию: Во время оно... Приложение к журналу "Церковь", 2005, №2, с.14
Относительно признания или непризнания Послания иерархией, заметим, что оно было издано от лица всей «единой, святой соборной, апостольской древлеправославно-кафолической Церкви» и подписано четырьмя архиереями (архиепископом Антонием, епископами Онуфрием, Пафнутием Казанским и Варлаамом Балтовским), тремя священниками, тремя диаконами и иноком Алимпием (Милорадовым). 15 апреля 1863 г. «Окружное послание» было подписано собором заграничных епископов, а именно, Аркадием Славским, Аркадием Васлуйским и Иустином Тульчинским, а также архидиаконом Филаретом. В последующие несколько лет решения в поддержку Окружного послания подписали практически все действующие на тот момент российские епископы. Более того, Московский духовный совет неоднократно требовал от настоятелей дать подписку о признании ими Послания и решений Духовного совета в его поддержку - это видно из документов, которые ранее публиковались в наших обзорах.
Мог ли не знать этого секретарь архиепископа Антония Анисим Швецов? Вопрос, опять-таки, риторический...
Сочинение представляет собой жизнеописание противоокружнического епископа Нижегородского Иосифа. Вначале автор предъявляет читателям самый, надо полагать, порочащий епископа довод: тот родился в семье "веры исповедания никоновскаго". В скобках заметим: о том, что в таких же семьях родилось большинство тогдашних окружнических деятелей, в том числе, архиепископ Антоний, основные инициаторы издания Окружного послания епископы Онуфрий и Пафнутий Казанский, автор почему-то не упоминает. Далее следует лихо закрученный сюжет, который настолько противоречив и нереален, что публиковать подобное сочинение, казалось бы, даже неловко. Но М.И.Бриллиантов не побрезговал этим образчиком "полемики" и включил его в один из противоокружнических сборников.
Подводя итог полемической деятельности окружников в этот период, можно сказать, что в вопросе об "Окружном послании" со стороны Московского духовного совета, Московской архиепископии и епископата в целом, мы видим политику двойных стандартов. Для неграмотного провинциального духовенства и мирян, а также противоокружников в ходу была одна версия: Послание-де не имеет никакого значения, всерьез его никто никогда не принимал, поэтому не стоит даже обсуждать этот вопрос. Но для внешних, в первую очередь, властей, а также богатой купеческой верхушки и епископата была другая правда. Окружное послание было чем-то вроде "свидетельства о благонадежности", а сама окружническая верхушка всячески благоволила к изданиям и авторам, которые подчеркивали разницу между окружниками и неокружниками, рисуя первых благонадежными слугами престола, стоящими на пути к скорому объединению с "казенным православием", а вторых - невежественными смутьянами и врагами государства и господствующей церкви.
Посмотрим теперь, что происходило в это время у противоокружников.
Поставленный митрополитом Кириллом для противоокружников епископ Московский Антоний (второй) успел рукоположить лишь одного епископа - Иосифа Нижегородского. В свою очередь Иосиф Нижегородский рукоположил еп. Кирилла на Балту, еп.Герасима на Коломну, и еп.Макария на с.Великое. После смерти епископа Московского Антония Иосиф фактически управлял московской епархией противоокружников. На соборе 27 августа 1882 г. епископы-противоокружники потребовали, чтобы Иосиф поставил епископа на московскую кафедру. Но тот не торопился.
15 декабря 1883 года епископ Кирилл Балтский (в то время употреблялась форма "Балтовский") и священники его епархии на своем съезде объявили отлучение епископу Иосифу. Основным пунктом обвинения было нарушение Иосифом правила о назначении епископа на вдовствующую епархию и самовольное занятие им московской кафедры.
Публикуется по изданию: Шувойская беседа и материалы для истории раздора глаголемых неокружников. Составил М.Бриллиантов - Москва, 1903
Помимо этого в "Отлучении" содержалось немало иных обвинений: признание Иосифом "мнимого епископа" Тарасия Калужского и Бессарабского (рукоположенного отлученным еп. Софронием), вмешательство в дела других епархий, введение невиданного ранее четвертого чина для приема приходящих от окружников и лужковцев, другие канонические и дисциплинарные нарушения. Этот документ положил начало долгому раздору в среде неокружников - между последователями еп.Иосифа - иосифовцами и его противниками (позднее эту группу назовут иовцами).
Осенью 1884 года епископ Кирилл Балтский прибыл в Москву для того, чтобы примириться с Иосифом и по общему согласию поставить епископа на московскую кафедру. Через московских христиан еп.Кирилл направил Иосифу приглашение встретиться для обсуждения вопроса о поставлении епископа на Москву и об умиротворении церковном. Посланники вернулись от Иосифа в большом смущении: тот заявил им, что лучше встретится с жидом или татарином, чем с Кириллом. Тогда Кирилл направил Иосифу приглашение принять участие в соборе, который назначил на 20 сентября 1884 года. Иосиф отправил Кириллу встречное приглашение на собор, который вместе со своими сторонниками назначил на 10 сентября 1884 года. Кирилл приглашение принял, прибыл на собор, где перед его открытием Иосиф, объявив себя отлученным, отказался даже положить начал вместе с Кириллом. После открытия собора Иосиф по просьбе Кирилла прочел составленное епархиальным совещанием от 15 декабря 1883 года отлучение себе, после чего, не пожелав объясняться, покинул собор. Работа собора, толком и не начавшись, на этом закончилась.
После этого Кирилл вновь направил Иосифу приглашение на собор, назначенный на 20 сентября. Несколько раз к нему посылали священников - сначала в Москву, затем в Казань, куда он уехал, но Иосиф заявил, что никогда не примирится и прибыть на собор отказался.
Начать работу собора противники Иосифа смогли лишь 5 октября. Собор признал отлучение еп.Иосифа правильным и изложил все обвинения в его адрес в своем постановлении. В дни работы собора епископ Кирилл рукоположил на московскую кафедру епископа Пафнутия, который 11 октября также подписал постановление собора.
Эти нелицеприятные слова мы читаем в краткой исторической справке о епископах старообрядческой иерархии из архива епископа Самарского и Саратовского Амвросия. Составитель справки неточен лишь в одном: епископ Кирилл поставил Пафнутия не 22 мая 1885 года, а в начале октября 1884. Но это детали. По сути же сказано верно. Бесконечные дрязги, обвинения друг друга в ереси и беззакониях, взаимные отлучения и извержения, которые мы видели сначала на примере окружников, потом - противоокружников, не прибавляли авторитета белокриницкой иерархии. И как ни печально, приходится признать, что сказанные о новой белокриницкой иерархии в целом слова известного "расколоведа" Н.И.Ивановского не так уж далеки от истины:
Публикуется по изданию: Ивановский Н.И. Об австрийском священстве - Православное обозрение. Год девятый. май, июнь, июль 1868 года. Москва
Написано это было под впечатлением борьбы между окружниками и сторонниками Кирилла Белокриницкого в первые годы после издания Окружного послания, однако и спустя без малого двадцать лет слова эти оставались актуальными - теперь уже и применительно к неокружникам.
Правда, попытки примирения между двумя группами неокружников предпринимались. Так, 22 мая 1885 года в Москве состоялся Мирный собор, на котором сторонники Кирилла Балтского и Пафнутия Московского примирились со сторонниками Иосифа Иовом Московским и Тарасием Калужским и Бессарабским. В соборном определении предписывалось епископу Иову оставаться в Москве и именоваться Московским, епископу Пафнутию именоваться Саратовским, епископам Иосифу Нижегородскому, Кириллу Балтскому и Тарасию Калужскому и Бессарабскому оставаться при своих епархиях, взаимные запрещения, нанесенные "по страсти прекословия" считать разрешенными, а направленные друг против друга соборные решения отмененными. В этом же определении предписывалось приходящих от окружников, лужковцев, тульских и отступивших от церкви принимать третьим чином. Определение подписали епископы Кирилл, Иов, Пафнутий и Тарасий. Иосиф на соборе не присутствовал, а узнав о его решениях, издал грамоту от 31 мая 1885 года о запрещении Иову Московскому и признании Собора от 22 мая 1885 года скверным, а иовцев жидами и безбожниками.
Все эти дрязги сопровождались язвительными комментариями как окружников, так и миссионеров господствующей церкви. Авторитета неокружникам это не прибавляло. Но народ церковный хотел мира и преодоления раздора. Именно снизу, от мирян и священства противоокружнических приходов, исходит инициатива очередной попытки примирения. Через десять лет, 26 ноября 1895 года, Мирный собор в Бендерах принимает определение об объявлении всеобщего мира церковного (имелось в виду примирение между противоокружниками). Определялось, что все епископы должны состоять при своих епархиях (это относилось и к Иосифу Нижегородскому, который благословил собор), все прежние соборные определения должно считать уничтоженными, а христианам было заповедано хранить мир, любовь и оставить все междуусобные пререкания. На соборе в Бендерах было значительное число священников, миряне, но всего два епископа: Михаил Новозыбковский от последователей Иова и епископ Петр Бессарабский и Подольский, представлявший по доверенности также епископа Симеона Балтского - от последователей Иосифа.
Уже 16 января 1896 года епископ Московский Иов направляет епископу Михаилу Новозыбковскому довольно жесткое извещение о незаконности Собора в Бендерах, в котором указывает, что лишает Михаила "звания брата о Христе".
Печально это всё. Очень бросается в глаза схожесть ситуаций начала 20-го века и 21-го, только сейчас всё выглядит как фарс. Вместо Иовцев, Иосифовцев и пр. - Алимпий (при всей своей противоположности противоокружникам), Елисей, да Черногор, а приспособленцы окружники как были при власти, да гос.церкви, так при ней и подъедаются.
Серёжа, это что, болезнь у тебя такая, к месту и не к месту фото себя любимого лепить и периодически обновлять? Древлеблагочестивый нарцисизм?
Фото из серии я и .....
Или я по глупости своей не могу вместить уместность и необходимость твоей фотографии в теме про ОП?
Или ты, как стремящийся в бегуны на чистое житие (коротко - чисто в бегуны) для тренировки и сюда забежал, зная, что предки А.Ю. были противоокружниками, вроде, как повод о себе напомнить, а к месту ли нет ли - не так важно?
"Исследование" - это слишком громко сказано. Я не открываю ничего нового, не "ввожу в научный оборот" какие-то новые документы и т.д. В принципе, все эти документы доступны при желании - вот только желания самостоятельно ознакомиться с ними у большинства нет. Поэтому так легко принимаются на веру многочисленные мифы, поэтому так легко было и в те времена, и сегодня, переписывать историю.
Я обратилась к истории ОП по просьбе С.Аветяна где-то с год назад - он хотел статью для НК. Начала собирать материал - и была просто поражена. Столько лжи, лицемерия и цинизма я, кажется, не видела еще никогда. Начала публиковать материалы, но... Мы ленивы и нелюбопытны. Смотрели документы единицы. И тогда родились эти обзоры - я решила кратко рассказывать о тех документах, которые публикую в Книжнице. С каждой публикацией просмотров становится все больше - и это меня радует. Следующий обзор будет о последнем этапе - 1899 - 1906 гг. Но на этом разговор не закончится. Я не ставлю своей целью рассказывать о неокружниках после отмены ОП (тех, кто не примирился в 1906 г.). У меня нет достаточно данных, да и разговор не о том. А вот о чем я хочу поразмышлять - так это о том, что же такое это - ОП. И почему сегодня в жизни РПСЦ все так похоже на то, что было когда-то. И с приходом ли митрополита Корнилия начался "новый курс"? Или этот новый курс - совсем и не новый? А давно уже генеральный?
Понимаете, нельзя жить мифами. Даже самыми светлыми. Надо честно смотреть на окружающую действительность. И когда несчастный о.Черногор что-то там про дораздорную РПСЦ твердит - ничего кроме грустной улыбки у меня это не вызывает. У нас сейчас много тех, кто придумал себе какую-то удивительно замечательную церковь и с этим фантомом сравнивает действительность. Ну и разочарование неизбежно. Может быть, надо просто честно посмотреть вокруг и честно ответить себе на вопрос: а туда ли ты попал? А не обвинять некую юрисдикцию в том, что она не соответствует твоим (во многом мифическим) представлениям о ней.
Одну из тетрадей, перечисленных в "Окружном послании" знает чуть ли не каждый школьник - это повесть "О бражнике". Странно, что епископы её не нашли, и уж тем более, что ни у опровергателей, ни у защитников никаких тетрадей нет. Вот уж, где простор для конспирологических теорий об умопомешательствах.
- В глаза не видел, отрицаюсь - Не видел, ни читал, защищаю.
Никакого умопомешательства, все были в здравом рассудке, не переживайте Евгений. И Повесть о бражнике мудрено было не найти - ее братья Аксаковы в "Русской беседе" еще до выхода в свет Окружного послания издали, в 1859 году. И в том же году - Афанасьев в сборнике сказаний и легенд (в издательстве К.Солдатенкова, между прочим). Однако в Повести о бражнике, раз уж вы ее с детства знаете, вопросы богословия особо не рассматриваются, если помните. Претензии в ОП к ней иного рода - кощунственной посчитали. Простим Ксеносу отсутствие литературного вкуса и фарисейство. А вот с тетрадями, в которых обретались страшные "безпоповские мудрования" - трудно пришлось. Ну никак не хотели находиться, злосчастные. Но кто ищет, тот всегда найдет. Хоть что-то. Не переживайте, я поделюсь находками.
И ещё, Евгений, Вы меня простите, пожалуйста, я не по злобе, но так утомил Ваш словестный помёт по поводу и без повода в любой теме и с полной уверенностью, причём, независимо от того, что порой просто чушь городите.
Не могли бы Вы, хоть из чувства милосердия, как-то ограничить своё недержание и писать хотя бы на самстаре как-то пореже. Ну раз пять - шесть в месяц. Я думаю, что у Вас не получится, но помилосердствуйте Христа ради. Вам же есть, где нести околесицу, и друзей Ваших она, похоже, не утомляет.
Не обижайтесь. Но синдром интернет-пёсика, который должен пометить всё что ему попадается в интернет пространстве превращает в сортир любое место, где Вам разрешено писать. Пожалуйста, соблюдайте хоть минимальную интеллектуальную гигиену.
Я врач-психиатр с 10-летним стажем подтверждаю, что о.Черногор психически больной человек. Притом недолеченный. Для врача психиатра тексты очень важны для анализа как "отпечатки" психической жизни пациента. Текстов о. Александра предостаточно. Анализировал я их с медицинской точки зрения и пришел к выводу - Черногор болен.
Благодарю Вас, это очень существенное добавление. Я ведь в своем обзоре привела хронологию их взаимоотношений с отсылкой к соборам, на которых они друг друга извергали и отлучали. Безусловно, надо было добавить, что все эти взаимные отлучения и извержения означали именно то, что они "раскалывались и ссорились". А то ведь кто-то может подумать, что это у них было проявлением братской любви.
Во-первых человек спрашивает об отношениях между окружниками и противоокружниками, а ты, в характерном стиле "в огороде бузина, а в Киеве дядька" - вставляешь ни к селу ни к городу фразу о том, что противоокружники и между собой не ладили.
Так об этом, мил человек, написано во второй части вышеприведённой статьи Ирины Георгиевны. Слишком много букафф? Ниасилил?
Или опять решил о себе напомнить, "спешл фо" кому-то? А то что не в склад не в лад, так это на особый "страннический" (странноватый в смысле) стиль списать?
Я писала об этом в одном из обзоров и документы приводила в качестве примера - см. http://samstar.ucoz.ru/news....09-4839 Вообще, существовали параллельно епархии окружнические и неокружнические, проводились свои Освященные соборы там и там, где-то были "чисто" окружнические или неокружнические местности (деревни, села), чаще параллельно существовали общины окружников и неокружников. Чем дальше от центров, втянутых в этот конфликт, тем менее люди знали о нем. Если в Москве, в Гуслицах или Стародубье не надо было объяснять, кто такие окружники и неокружники, то на Урале, в Поволжье многие толком и не знали о причинах разделения. У неокружников было все же некое осознанное понимание того, чем им не нравится Послание. Пусть иногда наивное, где-то примитивное даже. Но они хоть задумывались. Основная масса "окружников" вдали от Москвы и иных центров толком не знала, да и знать не хотела, что там за послание такое. Поп есть, чего ж еще надо? В Книжнице есть послание жителей Воронковской слободы - оно ярко характеризует пассивную массу тогдашних "староверов". Там уже и близко ничего не осталось от духа Аввакума. "Нас и нашего попа не трогайте, а сами делайте, что хотите", -вот лейтмотив их послания. Случались и вовсе смешные случаи. Астраханская община, например, заявила, что она Окружное послание не принимает, а только иерархию принимает (окружническую, имелось в виду). То есть, им нужна была оболочка - а что внутри у этой иерархии, астраханцам было неважно. Ну а если находились любознательные, то им либо выговаривали раздраженно (как секретарь Самарского и Саратовского епископа Амвросия Иван Маслов) - дескать, чего пристал "нащот окружнова", есть у епископа дела поважнее, чем тебе разъяснять, либо уклонялись от разъяснений, как еп. Кавказский Иов в свое время, либо виляли, как Анисим Швецов и подавляющее большинство епископов, говоря, что послание - это так, мелочь незначащая, да и вообще отменено давным-давно. Ну а в местностях, где были и окружники, и неокружники, как при любом раздрае, было печально. Раздор ведь проходил порой по семьям, разводил соседей, друзей, вчерашних членов одной общины. Если с канонической точки зрения Вас интересует, то неокружники принимали окружников третьим чином, я его публиковала. Потом иовцы от иосифовцев третьим чином принимать начали. Окружники этим не заморачивались и вопрос этот не обсуждали до поры. В конце 19 в. епископ Арсений Уральский в одном из писем попу разъяснял, что чиноприем от неокружников церковью не определен и советовал принимать после прощения, т.е. тем же третьим чином.
"...Ну а в местностях, где были и окружники, и неокружники, как при любом раздрае, было печально. Раздор ведь проходил порой по семьям, разводил соседей, друзей, вчерашних членов одной общины..."
Да, это и сегодня так. Например, в с.Соболевское (среднее Поволжье) был храм и женский монастырь окружников. А в соседнем селе Карамышиха - моленная неокружников. В с.Соболевском священник о.Григорий жил и служил постоянно (расстрелян), а с.Карамышиху обслуживал приезжий священник неокружников. Жители этих сел вместе не молились и не молятся по сей день, и даже конфликтуют из-за этого, хотя больше половины родня друг другу. Говорят: "Наши отцы с вашими не молились, и мы не будем!". Сейчас в с.Соболевском на месте женского монастыря построили храм, есть постоянный священник. Но из всего села молится приходят лишь несколько человек. Неокружники же в соседнем селе почти вымерли, так и не приходят молится вместе. Другой пример еще трагичнее. Крупное село Можарки (среднее Поволжье). Там жители разделены на две не общающиеся между собой общины окружников и неокружников. Деятилетия вражды и непонимания. Постоянного священника нет ни у тех ни у других. Многочисленные попытки духовенства РПсЦ примирить стороны не дали положительного результата. И вот недавно неокружники присоединились к РДЦ, зарегистрировали общину и хлопочут землю под строительство храма. Теперь их окормляет епископ РДЦ.
Спаси Христос, Ирина Георгиевна! Проделана большая работа, читать интересно. Комментарий мой здесь был бы ни к чему, поэтому от лишних слов я воздержусь. Но очень хотелось поблагодарить.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
